Ухвала

від 02.11.2018 по справі 640/19937/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19937/18

н/п 1-кс/640/11829/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490005634 від 15 вересня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

26.10.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , зобов`язав дану юридичну особу надати завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або отримання майна у найм на павільйон з кодом об`єкта оренди А-022-21-0013, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких: свідоцтво про право власності або рішення суду, Договір купівлі-продажу, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, декларація або сертифікат готовності об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, витяг з державного реєстру прав о проведенні державної реєстрації прав в паперовій (електронній) формі чи документи, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220490005634 від 15.09.2016 за заявою ФОП ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що полягають у відмові продовження з ним договору оренди №13141/н від 28.04.2012, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4 відомо, що він у 2006 році інвестував власні грошові кошти на будівлю павільйону на роздрібному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові. У подальшому адміністрація ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинна була провести державну реєстрацію даного нерухомого майна із зазначенням його як власника даного нерухомого майна, але з 2006 року по теперішній час він документи на зазначений об`єкт нерухомості не отримав. Документи на інвестування ним будівництва даного павільйону не укладались.

Замість цього між ним і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 28.04.2012 укладено договір оренди №13141/н, відповідно до якого Товариство передає йому в тимчасове користування павільйон А НОМЕР_2 (площ. торг. 24,01м.2, площ. збер. 0,002м2) на роздрібному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові строком з 01.05.2012 по 31.12.2015. Відповідно до п. 1.4 даного договору вбачається, що орендодавець не є власником об`єкта оренди, а володіє і користується ним на підставі договору оренди, укладеного з власником об`єкта оренди.

У зв`язку з припиненням дії договору, по якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавалось право на передачу в оренду Об`єкту оренди, з 01.08.2015 новим орендодавцем по даному договору стає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклало Договір оренди майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке 10.06.2015, відповідно до Договору оренди майна №б/н, передало право здачі об`єкту в оренду з 01.08.2015 по 30.07.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з припиненням дії даного договору, новим орендодавцем по даному договору стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклало Договір оренди майна №б/н від 22.02.2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому передало право здачі об`єкту в оренду з 01.04.2016 по 31.10.2018.

На підставі зазначеного договору, між ФОП ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Договору оренди №13141/н було укладено додаткові угоди від 05.03.2016, 26.05.2016, 02.07.2016, якими продовжено строк дії Договору оренди №13141/н до 30.09.2016.

По закінченню строку дії додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уклало з ним додаткової угоди на подовження строку дії Договору оренди №13141/н. Крім того, невідомі особи протиправно винесли належний йому товар із зазначеного павільйону за його відсутністю.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повідомив, що ФОП ОСОБА_4 орендував на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » павільйон (код об`єкта оренди №А НОМЕР_2 ), розташований на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові на підставі договору оренди №13141/н від 28.04.2012. Орендодавцем за цим договором на момент припинення його дії було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно Додаткової угоди від 02.07.2016, строк дії Договору був подовжений до 30.09.2018 включно.

16.09.2016 за вих. №576/210/1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило ОСОБА_4 про припинення Договору у зв`язку з закінченням строку його дії та неможливістю продовження його дії. Після припинення Договору ОСОБА_4 не виконав зобов`язання, прийняті на себе по Договору, та не повернув ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » павільйон (код об`єкта оренди А-022-21-0013) по закінченню строку Договору, як того вимагають умови договору та норми чинного законодавства. 03.10.2016 ОСОБА_4 звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом від 26.09.2016 за №л/26, в якому просив продовжити дію Договору. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм листом від 28.10.2016 №801/210 надало відповідь ОСОБА_4 , що не має наміру продовжувати Договір або укладати з ним новий договір оренди. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вкотре попросило ОСОБА_4 не порушувати умови Договору та повернути орендоване майно. ОСОБА_4 жодним чином не відреагував на прохання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо повернення майна та продовжував порушувати умови Договору та норми чинного законодавства України. 11.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще раз звернулось з листом №833/210 до ОСОБА_4 з вимогою негайно повернути майно павільйон (код об`єкту оренди А-022-21-0013), але останній своїх зобов`язань так і не виконав.

15.11.2016 за позовною заявою ОСОБА_4 господарським судом Харківської області було порушено провадження до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій він просив зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укласти з ним додаткову угоду до Договору оренди №13141/н від 28.04.2012, якою продовжити строк дії Договору оренди №13141/н. Рішенням суду від 30.01.2017 ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження своєї позиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало органу досудового розслідування копію договору оренди майна від 22.02.2016 №б/н, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », копію договору оренди №13141/н від 28.04.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також надані додаткові угоди від 05.03.2016, 26.05.2017 та 02.07.2016 до договору оренди від 28.04.2012 №13141/н, укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 , копії листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з поштовими доказами їх направлення на адресу ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_4 надав лише договори оренди павільйону А НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає, що з боку ОСОБА_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано правовстановлюючих документів на даний об`єкт оренди, що розташований на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові, в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код об`єкта оренди А-025-21-0241) і не надано будь-яких документів, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна, яке входить до предмету спору та відносно якого треба прийняти рішення щодо наявності законних підстав для володіння, користування і розпорядження ним у будь-кого із зазначених осіб і встановити наявність або відсутність в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, кадастровий номер 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_2 , що здавався в оренду ФОП ОСОБА_4 (код об`єкта оренди №А-022-21-0013) перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова, правокористувач: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Надати правовстановлюючі документи на об`єкти ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документи на земельні ділянки, на яких розташовані зазначені об`єкти, у тому числі на павільйон, розташований в м. Харкові, в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код об`єкта оренди №А-022-21-0013) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовилось, мотивуючи це тим, що органу досудового розслідування вже відома інформація про належність земельної ділянки, на якій розташований торгівельний павільйон з кодом об`єкта оренди №А-022-21-0013 на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А щодо надання правовстановлюючих документів на об`єкти ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено, що сторона обвинувачення не обґрунтувала яке суттєве значення мають документи на об`єкти на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельні ділянки, на яких розташовані торгівельні об`єкти, самі по собі або в сукупності з іншими документами. Витребування даних документів виходить за межі предмету доказування, оскільки надання документів на об`єкти ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельні ділянки явно не збігається з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а тому підстави для їх надання відсутні.

Також в наданому ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючому договорі оренди майна від 15.05.2017 не зазначено які саме об`єкти, наведені у Додатку №1 до цього договору, передаються для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим Договором. Надані в оренду об`єкти передавались блоками із зазначенням лише кількості об`єктів, що входять до блоку. Адреси знаходження майна відсутні, номери павільйони не мають. Хоча законодавство вимагає передавати за договором оренди у користування індивідуально визначене майно.

Слідчий вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, отримання відомостей від землекористувача земельної ділянки є необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або отримання майна у найм на павільйон з кодом об`єкта оренди А-022-21-0013, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких: свідоцтво про право власності або рішення суду, Договір купівлі-продажу, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, декларація або сертифікат готовності об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, витяг з державного реєстру прав о проведенні державної реєстрації прав в паперовій (електронній) формі чи документи, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна.

Дана інформація може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, подане клопотання підтримує повністю.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до:

правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або отримання майна у найм на павільйон з кодом об`єкта оренди А-022-21-0013, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких: свідоцтво про право власності або рішення суду, Договір купівлі-продажу, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, декларація або сертифікат готовності об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, витяг з державного реєстру прав о проведенні державної реєстрації прав в паперовій (електронній) формі чи документи, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна, з можливістю здійснення копіювання та вилучення завірених належним чином копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.12.2018 року.

Роз`яснити ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1