Постанова

від 30.10.2018 по справі 388/1324/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1324/17

провадження № 22-ц/4809/64/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

Суддів : Єгорової С.М., Мурашка С.І.

За участі секретаря судового засідання - Савченко Н.В.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, фермерське господарство Катеринівське про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 мала право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса у розмірі 6,57 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї земельної частки (паю) на місцевості.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем права на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса у розмірі 6,57 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї земельної частки (паю) на місцевості після смерті ОСОБА_4

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про виділення земельної частки (паю) у натурі.

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-р від 3 березня 2017 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості).

5 квітня 2017 року державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внесено земельну ділянку до Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

11 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Одночасно ОСОБА_2 вимагав розірвати договір оренди невитребуваної земельної частки (паю) укладений 9 жовтня 2015 року між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та фермерським господарством Катеринівське .

На своє звернення ОСОБА_2 отримав листа Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-35/55/1 від 18 квітня 2017 року з якого дізнався, що розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 138-р від 13 квітня 2017 року скасовано попереднє розпорядження від 3 березня 2017 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, а також, що земельна ділянка НОМЕР_2 умовно закріплена за ОСОБА_5

Крім того, позивач зазначає, що спадкоємець ОСОБА_5 звернувся до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області після надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою.

Позивач вважає дії Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо скасування розпорядження незаконними, оскільки жодним нормативним актом не передбачено закріплення земельних часток (паїв) за громадянами.

Також позивач зазначає, що розпорядженням Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 266-р від 2 серпня 2017 року затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, який 3 серпня 2017 року уклав договір оренди цієї земельної ділянки із фермерським господарством Катеринівське .

ОСОБА_2 вважає, що головою Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області при видачі спірних розпоряджень порушено його права на земельну частку (пай).

З огляду на вищезазначене, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 138-р від 13 квітня 2017 року; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 266-р від 2 серпня 2017 року; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 5,8188 га, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області; визнати недійсним договір оренди землі укладений 3 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством Катеринівське .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 травня 2018 року позов задоволено частково. визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 138-р від 13 квітня 2017 року Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91- р від 3 березня 2017 року.

Своє рішення в частині задоволеної вимоги суд мотивував тим, що розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 138-р від 13 квітня 2017 року Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91- р від 3 березня 2017 року є незаконним оскільки ним скасовано розпорядження голови яке за своєю суттю не є нормативним правовим актом органу виконавчої влади, є актом одноразового застосування, вичерпує свою дію фактом виконання, а тому не може бути скасовано чи змінене органом виконавчої влади після виконання.

В частині вимог в задоволенні яких відмовлено, суд послався на те, що позивач не є власником спірної земельної ділянки, а тому відсутні підстави для визнання його таким в порядку ст. 392 ЦК України, позивач не є стороною договору оренди який просить визнати недійсним. Крім того, позивач не ставив питання щодо притягнення ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки, до участі у справі як співвідповідача.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Свою скаргу позивач мотивує тим, що без скасування правовстановлюючих документів ОСОБА_3 він не зможе реалізувати своє право власності на спірну земельну ділянку. Зазначає, що суд зробив не правильний висновок про те, що позивач не має права визнання за ним права власності на земельну ділянку так як не був її власником, оскільки таке право йому надають сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право на спадщину.

Крім того, позивач зазначає, що договором оренди спірної земельної ділянки порушується його права.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 04.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 08.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і цього ж дня визначено членів колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення передставника третіх осіб, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 згідно зі сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 мала право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області площею 6,57 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а. с. 12).

За змістом свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 9 листопада 2016 року виконуючим обов'язки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 293, спадкоємцем майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онук ОСОБА_2, батько якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина складається із земельної частки (паю), що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса в розмірі 6,57 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а. с. 13).

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 9 листопада 2016 року виконуючим обов'язки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородьком В.О., зареєстрованим у реєстрі за № 293 (а. с. 14).

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-р від 3 березня 2017 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,82 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), погодити її згідно з вимогами чинного законодавства та подати на затвердження після присвоєння кадастрового номера (а. с. 15).

На виконання вищезазначеного розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-р від 3 березня 2017 року ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а. с. 16-27).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3504168212017 від 5 квітня 2017 року земельній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 (а. с. 28).

Тобто, ОСОБА_2 реалізовано цей акт органу виконавчої влади індивідуальної дії.

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 138-р від 13 квітня 2017 року визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-р від 3 березня 2017 року.

За змістом свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 397, спадкоємцем майна ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її син ОСОБА_3 Спадщина складається із земельної частки (паю), що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса в розмірі 6,57 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а. с. 83).

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 261-р від 31 липня 2017 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 5,82 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), погодити її згідно з вимогами чинного законодавства та подати на затвердження після присвоєння кадастрового номера (а. с. 80).

Розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 266-р від 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,8188 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а. с. 86).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93529541 від 2 серпня 2017 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 5,8188 га ріллі кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, номер запису про право власності 21692181 (а. с. 98).

Частково задовольняючи позов та визнаючи незаконним та скасовуючи розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 138-р від 13 квітня 2017 року Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 91-р від 3 березня 2017 року суд першої інстанції пославшись на рішення Конституційного Суду України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка ОСОБА_3 передана повноважною на те особою без порушень діючого законодавства, позивач не довів, що спірна земельна ділянка мала бути передана у власність саме йому. Позивач не є власником спірної земельної ділянки, а тому відсутні підстави для визнання його таким в порядку ст. 392 ЦК України. Позивач не є стороною договору оренди, який просить визнати недійсним. Крім того, позивач не ставив питання щодо притягнення ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки, до участі у справі як співвідповідача.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги про те, що позивач на підставі свідоцтва про спадщину набув право на земельну частку (пай) не свідчать про те, що він є власником спірної земельної ділянки і може ставити питання про визнання його таким на підставі статті 392 ЦК України.

Правильного висновку суд дійшов і стосовно того, що позов в частині вимог щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 5,8188 га, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та визнання недійсним договору оренди землі укладеного 3 серпня 2017 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством Катеринівське не може бути задоволений оскільки ОСОБА_3, як власник спірної земельної ділянки, про права якого ставиться питання у зазначених позовних вимогах, до участі у справі в якості відповідача не притягнутий.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ч.1 статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 9 листопада 2018 року.

Головуючий судя С. А. Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко