Рішення

від 01.02.2010 по справі 5020-12/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" лютого 2010 р. справа № 5020-12/290

Господарський суд міста С евастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі господарську справу з а позовом

Закритого акціонерного то вариства “Юніор Стар”

(вул. Гоголя, 24, м. Ялта, 98635)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99018)

про стягнення 1 194,85 грн.

за участю представників:

позивача - Великої О.В ., довіреність №233 від 28.05 .2009;

відповідача - не з ' явився.

Закрите акціонерне т овариство “Юніор Стар” (далі - Позивач) звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя з позовною заявою до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (далі - Відповіда ч) про стягнення 23 431,20 грн., з яких: пеня - 22 878,85 грн., інфляці йні втрати - 458,33 грн., 3 % річних - 94,02 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані не належним виконанн ям Відповідачем умов щодо оплати придбаного то вару за договором купівлі-пр одажу №1 від 05.01.2009.

В судовому засіданні 01.02.2010 представник позивача над ав заяву про зменшення позов них вимог, у якій просить стяг нути з Відповідача 1 194,85 грн., з я ких: пеня - 642,50 грн., інфляційні втрати - 458,33 грн., 3 % річних - 94,02 г рн.

Відповідач в судове з асідання 01.02.2010 не з' явився, явк у уповноваженого представни ка не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявк и суд не повідомив, відзив на п озовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін, а нез' явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору , суд вважає за можливе розгля нути справу у його відсутніс ть за наявними в справі матер іалами в порядку статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Вивчивши матеріали с прави, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 між Закритим а кціонерним товариством “Юні ор Стар” (Продавець) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (Покупець) укладений д оговір купівля продажу №1 (дал і - Договір), відповідно до ум ов якого Продавець в порядку та на умовах, визначених цім д оговором зобов' язується пе редати у власність Покупцю н алежні Продавцю товаро-матер іальні цінності, а Покупець з обов' язується прийняти дан ий товар та оплатити його (пу нкт 1.1 Договору) /а.с. 9/.

Передача товару здій снюється за видатковою накла дною, яка підписується уповн оваженими особами Сторін (пу нкт 3.2 Договору).

Покупець зобов' язу ється здійснити розрахунок з а товар, що придбавається, піс ля підписання видаткової нак ладної в строк до 31.01.2009, шляхом п ерерахування на поточний рах унок Продавця (пункт 4.2 Догово ру).

Строк дії Договору ви значений сторонами з моменту його підписання та до повног о виконання зобов' язань сто ронами в повному обсязі (пунк т 7.1 Договору).

Судом встановлено, що Договір є чинним та недійсни м не визнаний.

Згідно видаткової наклад ної №ОИк-001 від 05.01.2009, підписаної представниками сторін Догов ору, Відповідачем одержаний товар на суму 17 313,27 грн. /а.с. 12/.

Таким чином, Позивачем умов и Договору щодо продажу това ру виконані.

Як зазначає Позивач, оплата за одержаний товар здійснен а Відповідачем із порушенням строку, визначеного пунктом 4.2 Договору, а саме: частинами, протягом періоду січень - ве ресень 2009 року.

Позивач неодноразово звер тався до Відповідача з метою врегулювання питання погаше ння заборгованості, про що св ідчать претензії: від 20.05.2009 за в их. №224 /а.с. 13/, від 04.06.2009 за вих. №243 /а.с . 21/, та повідомлення про вручен ня поштової кореспонденції В ідповідачеві /а.с. 14, 19/.

Відповідач, зі свого боку, д оказів на спростування заявл ених позовних вимог суду не н адав.

Судом встановлено, щ о за своєю правовою природою та ознаками укладений між ст оронами Договір є договором купівлі-продажу.

Зобов'язання, що вини кають на підставі договору к упівлі-продажу є господарськ ими зобов'язаннями, до яких за стосовуються положення стат ей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною пер шою статті 655 Цивільного кодек су України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ч астини першої статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Аналогічні пол оження містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України .

У зв' язку з ненале жним виконанням Відповідаче м своїх зобов' язань, Позива ч просить суд стягнути з Відп овідача пеню у розмірі 642,50 грн. , інфляційні втрати у розмірі 458,33 грн., 3 % річних у розмірі - 94,02 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського код ексу України, захист прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання здійснюєтьс я, зокрема, шляхом застосуван ня до особи, яка порушила прав о, штрафних санкцій, а також ін шими способами, передбаченим и законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Госпо дарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання); у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, щ о пеня є грошовою сумою яку бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання та обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 5.3 Договору визнач ено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Про давцю пеню у розмірі 2 % від сум и заборгованості за товар, за кожен день прострочення пла тежу.

Проте, така умова договору с тосовно розміру пені не відп овідає вимогам закону. Так, в ідповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочення пла тежу пеню в розмірі, встановл еному за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу і не може перевищувати подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Розрахунок пені, доданий По зивачем до заяви про зменшен ня позовних вимог (а.с. 42) здійсн енний виходячи з подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, у зв' язку з чим визнаєт ься судом вірним.

Згідно зі стат тею 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річ них та інфляційних втрат /а.с. 42/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляцій них втрат відповідає правила м, наведеним у рекомендаційн ому листі Верхового Суду Укр аїни №62-97р від 03.04.1997.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягненн я з Відповідача пені у розмір і 642,50 грн., інфляційних втрат у р озмірі 458,33 грн., 3 % річних у розмі рі - 94,02 грн., суд визнає такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України стороні на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує державне мито за рахунок другої сторони, а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, 99018, ідентифі каційний код НОМЕР_1, з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час примусового виконання рішен ня суду) на користь За критого акціонерного товари ства “Юніор Стар” (вул. Гог оля, 24, м. Ялта, 98635, ідентифікацій ний код 23438118) заборгованість за договором купівлі-пр одажу №1 від 05.01.2009 у розмірі 1 194,85 гр н. (одна тисяча сто дев' ян оста чотири грн. 85 коп.), з яких: пеня - 642,50 грн. (шістьсот с орок дві грн. 50 коп.), інфляційні втрати - 458,33 грн. (чотирис та п' ятдесят вісім грн. 33 коп .), 3 % річних - 94,02 грн. (дев' яносто чотири грн. 02 коп.), а так ож витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 119,49 грн. (сто дев' ятнадцять грн. 49 коп .), витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харчен ко

Рішення складено відп овідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 04.02.2010.