Ухвала

від 07.11.2018 по справі 592/16637/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/16637/18

Провадження №1-кс/592/7911/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018200440003708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.11.2018 р. через оператора лінії «102» до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що за адресою: м. суми, вул. Білопільський шлях, 13 на дизельній АЗС порушуються правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

01.11.2018 р. для встановлення та підтвердження даного факту здійснено виїзд за вищевказаною адресою та з участю працівника Сумської місцевої прокуратури, спеціалістів із Сумського МВ УДСНС України в Сумській області, Управління Держпраці в Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, слідчим проведено невідкладний огляд території за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, де встановлено модульну автозаправну станцію для зберігання та видачі нафтопродуктів (дизельного пального) згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, викриття винних, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, з метою збереження майна, яке може бути речовими доказами.

Під час огляду за правилами КПК України передбаченими для обшуку житла та іншого володіння особи виявлено та встановлено, що ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС» (код 41453082, м. Київ, вул. Підлісна, буд.1, оф.11) на підставі договору оренди бетонних блоків №01/09-17ПН від 01.09.2017 р. отримало в оренду від ТОВ «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» бетонні блоки, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 для розміщення на них модульної АЗС.

У свою чергу, ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС» за вказаною адресою організувало модульну АЗС, а саме на двох бетонних блоках розмістило резервуар ємкістю 20 000 л. та колонку самообслуговування на якій здійснюється заправка транспорту дизельним пальним, яка через порушення правил безпеки під час використання обладнання підвищеної небезпеки створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

При цьому, модульна АЗС з реалізації вказаного палива є обладнанням підвищеної небезпеки, однак відповідної дозвільної документації на її використання від Управління Держпраці ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС» не отримувало. Також, встановлено, що відповідної дозвільної документації про протипожежну безпечність УДСНС України в Сумській області також не надавало ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС».

Через виявлені вищевказані порушення, з метою недопущення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків припинено подальшу роботу модульної АЗС та ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС» за вказаною адресою, здійснено опечатування заправного пістолета на колонці.

На підставі викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, викриття винних, притягнення їх до відповідальності та недопущення подальшої загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, виникла необхідність у проведенні обшуку на території ТОВ «ПАРТНЕРТЕХСЕРВІС» (код 35171941), де встановлено модуль АЗС із реалізації дизельного пального за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС».

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Аналогічне твердження міститься у листі Міністерства юстиції України від 31.07.2013 р. за № 423-0-2-13/11 «Щодо надання роз`яснення терміна "інше володіння особи"».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК передбачаєобов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Отже, кримінальний процесуальний закон зобов`язує працівників правоохоронних органів перед початком проведення огляду житла (як слідчої дії) пред`являти ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду.

Слід звернути увагу й на те, що в ст. 30 Конституції, а також у ст. 13 КПК України йдеться про три заборони: 1) не допускається незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи; 2) не допускається в них незаконний огляд; 3) не допускається в них незаконний обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду. Крім того, виходячи з вимог статей 31 та 32 Конституції, не допускається незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи з метою: 1) виїмки; 2) зняття інформації з каналів зв`язку; 3) застосування інших технічних засобів отримання інформації.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом невідкладні випадки, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018200440003708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1