Постанова

від 29.01.2010 по справі 10/216-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Справа № 10/216-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов. № 4 від 01.09.09 р.);

від відповідача: Пиво варчук А.С. (дов. № 307 від 22.07.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підп риємства “Байт” м.Дніпропетр овськ на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 24.11.2009 р . у справі № 10/216-09

за позовом Приватного пі дприємства “Байт” м. Кривий Р іг

до Публічного акціонер ного товариства “Банк Кред ит Дніпро” (правонаступник ЗАТ Комерційний банк “Креди т-Дніпро”) м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 24.11.09 р. у справі № 10/216-09, яке пі дписано 26.11.2009 р. і оформлено від повідно до вимог ст. 84 ГПК Укра їни (суддя Кощеєв І.М.), здійсне но заміну відповідача - Закр ите акціонерне товариство Ко мерційний банк “Кредит-Дніпр о” на його правонаступника - Публічне акціонерне товарис тво “Банк Кредит Дніпро” .

Відмовлено Приватному під приємству “Байт” м. Кривий Рі г у задоволенні позовних вим ог до Публічного акціонерног о товариства “Банк Кредит Дніпро” про визнання недійс ним договору іпотеки № 030308-іп в ід 03.03.2008 р., укладеного сторонам и.

Приватне підприємство “Ба йт” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати оскаржуване рішення та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позов в повному о бсязі.

Скаржник не згоден з оскарж уваним рішенням і вважає йог о необґрунтованим та таким, щ о не відповідає вимогам чинн ого законодавства, винесеним при неповному з' ясуванні у сіх обставин справи, що мають значення для правильного ви рішення даної справи.

На думку позивача мала місц е упередженість висновків су ду, надання переваги одним до казам над іншими, що є в матері алах справи.

Позивач 18.01.2010 р. подав письмов і заяви, в яких просив витребу вати від Саксаганського райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської обл. по справ і № 1-761/09:

- належним чином зас відченої копії вироку Саксаг анського районного суду м.Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бл. від 26.10.2009 р. по справі № 1-761/09 про обвинувачення директора ПП “Байт” ОСОБА_4, що набрав з аконної сили;

- належним чином за свідчених копій постанови пр о проведення виїмки та прото колу виїмки, які можуть засві дчити, що приватний нотаріус ОСОБА_5 посвідчив спірний договір іпотеки № 030308-іп від 03.03.2 008 р., укладений між позивачем т а

відповідачем, на підстав і, серед іншого, саме оригінал у рішення власника ПП “Байт” № 9 від 03.03.2008 р., а не рішення власн ика № 9 від 01.10.2007 р., лише копію яко го при розгляді господарсько ї справи № 10/216-09 у суді першої ін станції надав представник ві дповідача.

Також позивач просив зал учити до матеріалів даної сп рави копію постанови апеляці йного суду Дніпропетровсько ї обл. від 15.01.2010 р. про закриття ап еляційного провадження по кр имінальній справі № 1-761/09.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить залиш ити рішення, яке оскаржуєтьс я без змін, а скаргу без задово лення, та скасувати заходи до забезпечення апеляційної ск арги, вжиті ухвалою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 22.12.2009 р. по даній справі.

Відповідач вважає апеляці йну скаргу безпідставною і н еобґрунтованою та такою, що н е містить підстав для скасув ання рішення суду першої інс танції по даній справі, оскіл ьки господарським судом повн о з' ясовані всі обставини с прави, відсутні порушення но рм процесуального і матеріал ьного права з боку господарс ького суду.

Публічне акціонерне товар иство “Банк Кредит Дніпр о” вважає, що керівник приват ного підприємства “Байт” О СОБА_4 при укладанні догово ру іпотеки № 030308-іп від 03.03.08 р. діял а в силу повноважень заснова них, зокрема, на установчих до кументах, контракті та рішен ні № 9 власника приватного під приємства “Байт”, зареєстров аного за № 21 від 01.10.2007 р.

28.01.2010 відповідач подав заяву про відвід колегії суддів, а т ому, для вирішення питання пр о відвід складу колегії судд ів головою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду, в судовому засіданн і 28.01.10 р. була оголошена перерва до 29.01.10 р. до 10 год.

Ухвалою голови Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду Плевако В.І. відмовив Публічному акціо нерному товариству “Банк Кредит Дніпро” у задоволен ні клопотання про відвід кол егії суддів Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду з підстав що відпов ідач в заяві про відвід судді в не зазначив жодної підстав и, передбаченої статтею 20 ГПК України для відводу колегії суддів.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник ів сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглян увши та обговоривши доводи а пеляційної скарги, доводи, ви кладені у відзиві на апеляці йну скаргу, перевіривши мате ріали справи, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів встановила, що предмето м спору по даній справі є визн ання недійсним договору іпот еки № 030308-іп від 03.03.08 р., який уклад ений зі сторони приватного п ідприємства “Байт” (іпотекод авець) директором ОСОБА_4 та ЗАТ КБ “Кредит-Дніпро”.

Предметом іпотеки (п.1.3 догов ору) за цим договором є нерухо ме майно, а саме : вбудоване не житлове приміщення, загально ю площею 1040,2 кв.м, розташоване у підвальному,1,2,3 поверхах нежи тлової будівлі А-3, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1.5 Статуту пр иватного підприємства “Байт ” (а.с. 15-21) приватне підприємств о “Байт” створено за рішення м громадянина України ОСОБ А_7, який є засновником і влас ником цього підприємства.

Згідно з п.8.1 Статуту підприє мство зобов' язано ... забезпе чувати цілісність майна підп риємства, котре перебуває у й ого розпорядженні та викорис товувати його відповідно до призначення.

У пункті 9.5 Статуту викладен а компетенція власника.

Керівник підприємства, від повідно до п.9.6 Статуту, наймає ться (призначається) власник ом.

При прийнятті керівника з н им укладається контракт (дог овір, угода), в якому визначают ься права, строки найняття, об ов' язки і відповідальність керівника підприємства пере д власником і інші умови.

Пунктом 9.7 Статуту передбач ено, що директор підприємств а самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком віднесених Статуто м до компетенції інших орган ів управління даного підприє мства.

Відповідно до пункту 2.2 конт ракту від 04.02.2006 р. (а.с. 12-14), укладено го між ПП “Байт”, в особі власн ика ОСОБА_7 та директором ПП “Байт” ОСОБА_4, як керів ника, останній надано право р озпоряджатися майном підпри ємства за згодою Вищого орга ну, укладати господарські і і нші договори без згоди Вищог о органу - тобто власника, на суму не більш 1 000 000 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивіл ьних прав та обов' язків і зд ійснює їх через свої організ ації, які діють відповідно до установчих документів та за кону.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України пе редбачено, що орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов' язана діяти в інте ресах юридичної особи доброс овісно і розумно та не переви щувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми осо бами обмеження повноважень щ одо представництва юридично ї особи не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Директор ПП “Байт” ОСОБА _4 уклала договір іпотеки, пр едметом іпотеки є нерухоме м айно ПП “Байт”, загальною вар тістю 3 192 509 грн., тобто перевищил а свої повноваження, передба чені Статутом та контрактом від 04.02.2006 р., який укладений між н ею та власником ОСОБА_7

Як видно з тексту спірного д оговору, його текст було посв ідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_5 03 березня 2008 р. та зареєстр овано в реєстрі вчинення нот аріальних дій за № 2113.

Відповідно до вироку Сакса ганського районного суду м. К ривого Рога від 26.10.2009 р. по кримі нальній справі № 1-761/09, порушені й на підставі заяви власника ПП “Байт” ОСОБА_7, судом вс тановлено, що директор ПП “Ба йт” ОСОБА_4 підготувала те кст рішення власника підприє мства на укладення спірного договору 03.03.2008 р. (стор. 2 абз. 1,2,4 вир оку суду) та в той же день нада ла оригінал рішення нотаріус у, який посвідчив спірний дог овір.

Відповідно до матеріалів к римінальної справи № 1-761/09, (арк. крим. спр. 60, 61), в ході проведення слідчих дій 08.09.2009 р. в приміщенн і приватного нотаріуса Дніпр опетровського міського нота ріального округу ОСОБА_5 в илучено виписки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб, засвідчену копію наказу № 3-к від 04.02.2006 р. про призначення ОСОБА_4 директором ПП “Ба йт”, засвідчену копію проток олу № 2 від 03.02.2006 р. про призначенн я ОСОБА_4 директором ПП “Б айт” та оригінал рішення вла сника ПП “Байт” № 9 від 03.03.2008 р., як ий було надано нотаріусу дир ектором ПП “Байт” ОСОБА_4 до моменту нотаріального пос відчення спірного договору. Вказаним рішенням ОСОБА_4 підтверджувала свої повнов аження на укладення спірного договору. Інших документів, я кі могли б засвідчити дозвіл власника ПП “Байт” на укладе ння спірного договору у нота ріуса не виявлено.

Відповідно до вироку Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу від 26.10.2009 р. по кримі нальній справі № 1-761/09 (стор. 3 абз . 1 вироку суду), висновку судов о-почеркознавчої експертизи № 56/04-251 від 24.09.2009 р. (арк. крим. спр. 87-92), підпис в рішенні власника ПП “Байт” ОСОБА_7 за № 9 від 03.03.20 08 р. виконаний не ОСОБА_7

Вироком Саксаганського ра йонного суду м. Кривого Рога в ід 26.10.2009 р. по кримінальній спра ві № 1-761/09 встановлено, що 03.03.2008 р. ди ректор ПП “Байт” ОСОБА_4, в наслідок неналежного викона ння своїх посадових обов' яз ків, в порушення п.2.2 контракту на управління підприємством від 04.02.2006 р., укладеним між ПП “Ба йт” в особі власника ОСОБА_ 7 та директором ОСОБА_4, п . 9.6 Статуту ПП “Байт”, без отрим ання згоди власника підприєм ства ОСОБА_7 уклала догові р іпотеки з Акціонерним коме рційним банком “Кредит-Дніпр о”, предметом якого є нерухом е майно, що належить позивачу та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 3 192 509 грн., то бто спірний договір. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом по ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: службова недбаліст ь, тобто неналежне виконання службовою особою своїх служ бових обов' язків через несу млінне ставлення до них, що за подіяло істотну шкоду охорон юваним законом інтересам окр емих юридичних осіб та сприч инило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю.

Вказаним вироком суду ОС ОБА_4 визнано винною у скоєн і злочину, передбаченого ч. 2 с т. 367 КК України та притягнуто д о кримінальної відповідальн ості у вигляді двох років поз бавлення волі з позбавленням права обіймати посаду керів ника підприємств всіх форм в ласності строком на 1 рік без с тягнення штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК Укр аїни, вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов' язковим для гос подарського суду при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і.

Стосовно даної справи виро ком суду встановлено факт ві дсутності згоди власника ПП “Байт” ОСОБА_7 на укладенн я спірного договору, факт пор ушення (перевищення) директо ром ПП “Байт” ОСОБА_4 нада них їй повноважень, яке має мі сце внаслідок вчинення дій, в ідповідальність за які перед бачена ч. 2 ст. 367 КК України.

На час розгляду даної справ и вирок Саксаганського район ного суду м. Кривого Рогу набр ав законної сили, оскільки По становою апеляційного суду Д ніпропетровської обл. від 12.01.20 10 р. відмовлено ЗАТ КБ ”Кредит -Дніпро” у прийнятті апеляці ї на вирок суду Саксагансько го району м. Кривого Рогу від 2 6.10.2009 р. відносно ОСОБА_4 (а.с. 12 6).

15.01.2010 Постановою апеляційног о суду Дніпропетровської обл . апеляційне провадження по к римінальній справі відносно ОСОБА_4, засудженої вирок ом Саксаганського районного суду м. Кривого Рога від 26.10.09 р., з акрито (а.с. 129).

Позивач в апеляційній скар зі вказує, що відповідач знав про обмеження повноважень к ерівника ПП “Байт” ОСОБА_4 , так як у розпорядженні Банку , до укладання спірного догов ору іпотеки, перебував повни й пакет правовстановлюючих д окументів ПП “Байт”, серед як их належним чином засвідчені копії Статуту підприємства та контракт від 04.02.06 р., а тому ві дповідач належним чином був обізнаний про наявність обме ження щодо повноважень дирек тора ПП “Байт” ОСОБА_4

Відповідно ч. 2 ст. 203 ЦК Україн и особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Підставою для визнання нед ійсним договору іпотеки № 030308-і п від 03.03.2008 р. є відсутність повн оважень директора ПП “Байт” ОСОБА_4 на його укладання.

Зважаючи на викладене вище , колегія суддів вважає, що неп овне з' ясування судом першо ї інстанції обставин, що мают ь значення для справи, є підст авою для скасування оскаржув аного рішення.

Керуючись статями 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства “Байт ” м. Дніпропетровськ задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2009 р. у справі № 10/216-09 скасу вати.

Прийняти нове рішення.

Визнати недійсним договір іпотеки № 030308-іп від 03.03.2008 р., уклад ений між приватним підприємс твом “Байт” м. Кривий Ріг та За критим акціонерним товарист вом Комерційний банк “Кредит -Дніпро” м. Дніпропетровськ, п освідчений приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_5. 03.03.2009 р. і зареєстрова ний в реєстрі вчинення нотар іальних дій за № 2113.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Банк Кредит Дніпро” м.Дніпропет ровськ на користь Приватного підприємства “Байт” 127 грн. 50 к оп. витрат по сплаті державно го мита, в т.ч. за подання апеля ційної скарги та 236 грн. витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., з гідно ст.ст. 116-117 ГПК України, вид ати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

02.02.2010 р.