Ухвала

від 22.10.2018 по справі 760/23385/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/964/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2018 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 52018000000000861 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та накладено арешт (шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене 10.09.2018 року детективами Національного антикорупційного бюро України за результатами огляду території Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-А, а саме, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, vin код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , 10.10.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGENTOUAREG, vinкод № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , - відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянт зазначає, що клопотання детектива було розглянуто 24.09.2018 року у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна та його представника, про наявність оскаржуваної ухвали, йому стало відомо 09.10.2018 року після отримання її копії.

Мотивуючи апеляційні вимоги, представник власника майна зазначає, що викладені у оскаржуваній ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються підтвердженими документально даними, оскільки слідчому судді під час розгляду клопотання детектива не були надані відповідні дані щодо відмови 29.08.2018 року слідчим суддею Ірпінського міськрайонного суду у арешті автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, vinкод № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов`язано повернути вказаний автомобіль особі, в якої його було вилучено, тобто ОСОБА_6 , як і не було повідомлено про набрання вказаним рішенням суду законної сили.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні власника майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, він дізналася лише 08.09.2018 року, а апеляційну скаргу останній подав 10.10.2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції,детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000537 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що службові особи слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві), діючи за попередньою змовою з іншими особами, у період з травня 2018 по липень 2018 року під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 32018100000000028 від 26.02.2018 року за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення службовими особами ТОВ «ОСМІЙ- ГРУПП» (код СДРПОУ 40227862) від сплати податку на додану вартість у сумі 4 603 835 грн., у приміщенні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, та поза його межами, вимагали від директора та учасника ТОВ «ОСМІЙ-ГРУПП» ОСОБА_10 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за закриття кримінального провадження.

Також зазначено, що старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 продемонстрував ОСОБА_10 аркуш паперу, на якому містились рукописні записи з номером телефону, що належить ОСОБА_6 , який в подальшому при зустрічі повідомив ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США, яку необхідно йому надати за прийняття ОСОБА_11 , погодженого з його керівництвом рішення про закриття кримінального провадження № 32018100000000028.

01.08.2018 року детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено предмети та документи, які знаходились у володінні, користуванні та розпорядженні останнього, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , та 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 .

Автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin код № НОМЕР_1 , як зазначає детектив, знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_6 , при цьому, в Національній автоматизованій інформаційній системі Єдиного державного реєстру МВС України відсутні відомості щодо транспортних засобів та власників автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2 , vin код № НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України автомобіль VOLKSWAGENTOUAREG, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , згідно з обліками Генерального секретаріату значиться у міжнародному розшуку за ініціативою правоохоронних органів Латвійської Республіки як викрадений 15.12.2009 року.

Згідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 20.09.2018 року, наданої на запит старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 власником автомобіля марки VOLKSWAGENTOUAREG, чорного кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , є лізингова компанія SIA«SWEDBANKLIZING», реєстраційний номер НОМЕР_6 , а користувачем даного автомобіля є охоронна фірма SIA«ALFADROSIBAGROUPS», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

10.09.2018 року, детективами Національного бюро під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000861 від 07.09.2018 року, на підставі письмового дозволу начальника Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_12 проведено огляд території Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-А, за результатами якого виявлено та вилучено автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, vin код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 52018000000000861 від 07.09.2018 року.

Постановою старшого детектива Національного бюро від 10.09.2018 року, автомобіль VOLKSWAGENTOUAREG, vinкод № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 10.09.2018 року за результатами проведеного огляду території Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-А, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52018000000000861 від 07.09.2018 року.

11.09.2018 року старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у якому просив накласти арешт на майно, вилучене 10.09.2018 року детективами Національного антикорупційного бюро України за результатами огляду території Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-А, а саме, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, vin код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , необхідність накладення якого обґрунтовував метою забезпечення збереження речових доказів.

24.09.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива було задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_8 та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, vin код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Наведені детективом у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, не можуть бути визнано достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, детектив, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 10.09.2018 року, згідно якої автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, vin код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це процесуального рішення - постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Доводи представника, що викладені у оскаржуваній ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам справи, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передача вищевказаного автомобіля.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 52018000000000861 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та накладено арешт (шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене 10.09.2018 року детективами Національного антикорупційного бюро України за результатами огляду території Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7-А, а саме, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, vin код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4