Рішення

від 05.11.2018 по справі 455/1511/17

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/1511/17

Провадження № 2/455/46/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судового засідання цивільну справу №455/1511/17 за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області 14.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.07.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Судове рішення (постанова) набрало законної сили 11.08.2017 року.

Встановлено, що ОСОБА_3, будучи депутатом ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання, являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , всупереч інтересам держави та територіальної громади, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, при прийнятті (за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 від 25.12.2016 року та від 31.03.2016 року) під час проведення 25.02.2016 року засідання третьої сесії ОСОБА_2 сільської ради сьомого скликання рішення №54 від 25.02.2016 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , яким синові ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Галицькій, площею 0,1200 га та при проведенні 22.08.2016 року засідання шостої сесії ОСОБА_2 сільської ради сьомого скликання рішення №142 від 22.08.2016 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , яким ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Галицькій площею 0,12 га, а також приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів (голосував на сесії ради), тобто вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, прокуратурою з'ясовано, що на підставі вищевказаного рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_1 26.08.2016 року зареєстрував право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий № 4625187200:08:002:0163, площею 0,12 га, в с. Топільниця, вул. Галицька, Старосамбірського району Львівської області, про що державним реєстратором Старосамбірського районного управління юстиції 26.08.2016 року внесено запис №16153126 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням уточнення до позовної заяви просить визнати незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району №142 від 22.08.2016 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власніть та витребувати із володіння ОСОБА_1 у комунальну власність ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області на користь територіальної громади с. Топільниця земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер 4625187200:08:002:0163, яка розташована по вул. Галицькій в с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області.

В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні, викладені ним у відзиві на позовну заяву(а.с.99-105), наголосивши, що за оскаржуване рішення, а саме: рішення №142 від 22.08.2016 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність проголосувало 9 депутатів плюс ще один голос - це був його голос, як сільського голови, тобто 10 з 14, а тому голос ОСОБА_3 не був вирішальним. Крім ОСОБА_3, ніхто на спірну земельну ділянку не претендував.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, вважає позов прокуратури безпідставним, просив відмовити у вимогах позивача.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, пояснив, що, дійсно, проголосував за оскаржуване рішення, так як не знав про законодавчі заборони. Штраф за адміністративне правопорушення сплатив. Вважає, що при голосуванні за дані рішення, його голос не був вирішальним.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі, оглянувши адміністративні справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 455/616/17) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 455/616/17), суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищі, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об єднання у сільські громади жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України Про місцеве самоврядування рада вважається повноважною за умови обрання не менш як 2/3 депутатів від загального складу ради.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності зі ст. 25 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з пунктом "а" ч.1 ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності на права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання щодо регулювання земельних відносин, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян вирішується виключно на пленарнах засіданнях ради.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ст. 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 10.08.2016 року на ім'я сільського голови надійшла заява ОСОБА_1, який є рідним сином ОСОБА_3, про затвердження проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Топільниця, вул. Галицька, площею 0,12 га з кадастровим номером 4625187200:08:002:0163 (а.с.45, адміністративна справа № 455/616/17 про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП).

Рішенням VІ - сесії VII - демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради Львівської області від 22.08.2016 року №142 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, в с. Топільниця по вулиці Галицька та надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4625187200:08:002:0163, площею 0,12 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Топільниця по вул.Галицька за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с.11).

Із протоколу засідання VІ - сесії VII - демократичного скликання ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.08.2016 року вбачається, що загальна кількість депутатів ОСОБА_2 сільської ради - 14 чоловік, присутніх на сесії - cільський голова та 9 депутатів, відсутніх - 5 чоловік, правомочний склад ОСОБА_2 сільської ради становить 9 депутатів (а.с. 12-18, 80-86).

На пленарному засіданні ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2016 року за оскаржуване рішення (рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, в с. Топільниця по вулиці Галицька та надання ОСОБА_1 у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4625187200:08:002:0163, площею 0,12 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Топільниця по вул.Галицька за рахунок земель житлової та громадської забудови) проголосувало 10 депутатів, в тому числі й ОСОБА_3, (проти 0, утрималось 0), при достатній кількості для прийняття рішення - 8 голосів (а.с.15, 83).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 4625187200:08:002:0163 площею 0,12 га в с.Топільниця по вул.Галицька, Старосамбірського району Львівської області (а.с.19-20).

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.07.2017 року у справі № 455/616/17 громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній всупереч приписам статті 28 Закону України Про запобігання корупції в тому числі 22.08.2016 року не вжив передбачених законом заходів недопущення конфлікту інтересів та взяв участь у голосуванні сесій сільської ради при розгляді заяви його сина - ОСОБА_1 щодо затвердження йому проекту для відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку. ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Дана постанова набрала законної сили 11 серпня 2017 року (а.с. 9-10).

Як зазначено у ч.2 ст.35 Закону України Про запобігання корупції у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься у протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідними колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України Про запобігання корупції , нормативно правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Системний аналіз вищезазначених норм Закону України Про боротьбу з корупцією дає підстави для висновків про те, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу.

Встановивши вищевказані обставини з урахуванням зазначених вище норм законів, суд дійшов висновку, що навіть за умов усунення депутата ОСОБА_3 від голосування при прийнятті оскаржуваного рішення внаслідок конфлікту інтересів, колегіальний орган (ОСОБА_2 сільська рада) не втратив би своєї правомочності, з урахуванням кількості депутатів, які голосували на сесії за оскаржуване прокуратурою рішення, участь ОСОБА_3 не вплинула б на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення. Вказане рішення прийнято колегіальним органом, правомочним складом більшістю голосів, відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти, а отже, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в умовах наявності у депутата ради конфлікту інтересів не є підставою для визнання його незаконним.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України викладеній у рішенні №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року потрібно розрізняти нормативні та ненормативні акти органу місцевого самоврядування.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (п.4 вказаного рішення).

Оскаржуване рішення ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.08.2016 року №142 є ненормативними актами, звернені конкретно до ОСОБА_1, застосовано одноразово і після реалізації вичерпали свою дію.

Відповідно до останнього абзацу п.5 цього рішення Конституційного суду, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішення ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.08.2016 року №142 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки в нього виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі №916/876/13 та висновками Вищого господарського суду України, які наведені у постанові від 06 квітня 2017 року.

Із повідомлення відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 4625187200:08:002:0163 становить 133608.00 гривень (а.с. 8).

Витребування із володіння ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області земельну ділянку, площею 0,12 га, вартістю 133608,00 гривень, кадастровий номер 4625187200:08:002:0163, що розташована по вул. Галицькій в с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області суперечить вищезазначеним нормам Закону та принципам верховенства права (ст.8 Конституції України), статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право мирно володіти своїм майном) і буде несправедливим відносно ОСОБА_1

Як зазначено у статті 1 протоколу №1 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що оспорюване рішення є ненормативним актом, звернене конкретно до ОСОБА_1, застосоване одноразово і після реалізації вичерпало свою дію, з урахуванням того, що усунення депутата ОСОБА_3 від голосування при прийнятті оскаржуваного рішення внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції ОСОБА_2 сільської ради, яка прийняла це рішення, ОСОБА_1 виготовив технічну документацію, інших претендентів на отримання у власність спірної земельної ділянки не було (доказів, які б свідчили про інше, сторонами суду не представлено), тому суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним рішення та витребування із володіння ОСОБА_1 у власність територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Старосамбірського району Львівської області спірної земельної ділянки, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.19, 140, 144 Конституції України, ч.1 та ч.2 ст.2, ст.ст.25-26, ч.4 ст.45, ч.2 ст.59, ст.59-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , п."а" ч.1 ст. 12, ч.1 ст.116 ЗК України, ч.2 ст.35, ч.1 ст.67 Закону України Про запобігання корупції , ст. 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263-265, 268 , 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко