Рішення

від 16.10.2018 по справі 908/1469/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/64/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Справа № 908/1469/18

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом : Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (04070, м. Київ , вулиця Андріївська,4,ідентифікаційний код 14282829).

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ( 69063 , м. Запоріжжя ,вул. Поштова,23, ідентифікаційний код 03344941).

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача : Українсько - Німецьке Спільне підприємство Алкор (54022, м. Миколаїв, провулок Павлова,3-В,кв.1 ,код ЄДРПОУ 24913656).

третя особа -2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3).

про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Маркова В.Є. ( дов. № 46 від 16.10.2018).

Від відповідача - Опанасенко В.Л. ( дов. № 624 від 23.01.2018).

Від третьої особи -1 - не прибув.

Від третьої особи -2 - ОСОБА_7 ( дов. № 1174 від 04.09.2018).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення реєстратора Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (код ЄДРПОУ 03344941 , правонаступником за правами та обов'язками якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ), від 17 березня 2011 року і записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 17 березня 2011 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_4: - цех розливу в склотару та склад готової продукції ,цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літери Б,Б-2 площею 558,3 кв. м.; котельня інвентарний номер 27 літера П, площею 135,7 кв. м. ; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2, площею 266,4 кв. м. ; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т , площею 372,2 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 5685606); - цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько - побутовий комплекс інвентарні номери 4, 39 літера А-2 , площею 515,0 кв. м.; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В, площею 156,9 кв. м. ; майстерня інвентарний номер 2 літера Г , площею 120,9 кв. м. ; цех з виробництва сиропу, компресорний цех інвентарні номери 22,25,26 літера Н, площею 226,1 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 9944456); - цех для гарячої фільтрації масла літера Р, площею 77,6 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 10537753); склад для зберігання олії літера Н', площею 72,6 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 10538184); склад для зберігання соняшника літера Ф , площею 233,9 кв. м. ; контрольна вагова соняшникової олії літера Х , площею 25,3 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 16587638) ; - цех з виробництва біодизелю з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2, площею 416,2 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 23269150); - склад для зберігання рапсу літера Ц, площею 184,9 кв. м. ; склад зберігання шрота рапсу літера Ч, площею 184,6 кв. м. ; торговий павільйон ( літера Ш), площею 60,7 кв. м. ( реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : 23520838).

Ухвалою від 06.08.2018 відкрито провадження у господарській справі № 908/1469/18, підготовче судове засідання призначено на 17.09.2018 о 16-00.

В судовому засіданні 17.09.2018 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 04.10.2018.

В судовому засіданні 04.10.2018 у відповідності до положень ст. 216 ГПК України розгляд справи відкладений на 16.10.2018 об 11-30.

В судовому засіданні 16.10.2018 оголошено про початок судового розгляду справи по суті.

Судом оголошено склад суду , перевірені повноваження представників сторін.

З'ясовано питання щодо знання уповноваженими особами прав та обов'язків (ст.ст. 42,46 ГПК України), та наявність відводів складу суду.

Уповноважені особи сторін, третьої особи оголосили про знання прав та обов'язків , та відсутність заяв про відвід складу суду.

Судом з'ясовано питання щодо наявності заяв та клопотань ,які з поважних причин не були заявлені раніше.

Заяви та клопотання відсутні.

Суд заслухав вступне слово сторін , та з'ясував обставини , на які уповноважені представники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні 16.10.2018 судом проведені судові дебати за участю уповноважених представників сторін і третьої особи, та сторони виступили із заключним словом.

Суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати ( ст.ст. 219,220 ГПК України) та повідомив час оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні 16.10.2018 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач посилається на наступні обставини. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року в справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько - Німецького Спільного підприємства Алкор , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24913656 визнано боржником та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козлова В'ячеслава Олександровича. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року в справі про банкрутство було визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до УНСП Алкор та затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до зазначеної ухвали господарського суду вимоги ПАТ ПУМБ до УНСП Алкор в сумі 13 522 629,97 грн. є забезпеченими заставою майна боржника , у тому числі іпотекою. Господарським судом у вказаній справі було встановлено , що вимоги ПАТ ПУМБ до боржника УНСП Алкор , у тому числі є забезпеченими іпотекою нерухомого майна боржника відповідно до укладених між ними іпотечних договорів № 461/071in/08 від 26.08.2008 , № 1350/071 ІП/07 від 24.10.2007, № 7.3-57/6.6-88/05-2005/Іп-1 від 07.08.2007 та № 291/071ип/08 від 23.06.2008 , відповідно до умов яких УНСП Алкор ( іпотекодавець) передало в іпотеку ПАТ ПУМБ (іпотекодержатель) належне іпотекодавцеві на праві власності нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою : АДРЕСА_4. Під час провадження у справі про банкрутство УНСП Алкор № 915/220/13-г, ліквідатором боржника та господарським судом було встановлено , що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , власником перелічених іпотечних об'єктів нерухомого майна зареєстрована інша особа , а не іпотекодавець УНСП Алкор - громадянка Німеччини ОСОБА_2. На запити Господарського суду Миколаївської області у справі про банкрутство УНСП Алкор № 915/220/13-г щодо надання документів , на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно , направлених до органів БТІ та органів місцевого самоврядування, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації листом від 29.03.2017 за № 3244 надало 28.04.2017 господарському суду копію Свідоцтва про право власності серії САЕ № 267357, виданого 14.03.2011 Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області , на підставі якого 17 березня 2011 за ОСОБА_2 ( громадянка Федеративної Республіки Німеччина, паспорт НОМЕР_1,виданий містом Зінг'ен (Гоентвіль)) Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (правонаступником якого станом на дату подання позову є ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ), було зареєстровано право власності на нерухоме майно. За висновками позивача , прийняття реєстратором БТІ відповідного рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно , що знаходиться в іпотеці ПАТ ПУМБ , на користь ОСОБА_2 є таким , що вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства про реєстрацію, внаслідок чого порушено майнові права та інтереси ПАТ ПУМБ , як іпотекодержателя (забезпеченого кредитора). Відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі , якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна , подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Згідно п.п. 3.5.7 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав , якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна , що підтверджується відповідним витягом. Також, позивач вказує, що спір про право було розглянуто в рамках іншої справи Господарського суду Миколаївської області № 915/220/13-г про банкрутство УНСП Алкор , за результатами якого ухвалою господарського суду від 07.06.2017 , не дивлячись на відмову у задоволенні позовних вимог , встановлено нікчемність правочину щодо переходу права власності від УНСП Алкор до ОСОБА_2. Згідно статті 215 ЦК України , визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається , а обставини того , що правочин є нікчемним в силу закону , прямо встановлені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2017 у справі № 915/220/13-г. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , в реєстрі до цього часу зареєстровані право іпотеки на користь ПАТ ПУМБ та обтяження на користь ПАТ ПУМБ у вигляді заборони відчуження предмета іпотеки , а іпотекодавцем вказано УНСП Алкор . Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року у справі № 5009/4614/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк було порушено провадження про банкрутство Українсько - німецького спільного підприємства АЛКОР , введено процедуру розпорядження майном, мораторій на задоволення вимог кредиторів , призначено на 19 грудня 2012 року підготовче засідання суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28 січня 2013 року у справі № 5009/4614/12 було припинено провадження у справі про банкрутство Українсько - німецького спільного підприємства АЛКОР ( 54022, м. Миколаїв , провулок Павлова, буд. 3-В,кв. 1, ідентифікаційний код -24913656). За висновками відповідача , позивач з 17 січня 2013 року був ознайомлений з офіційною інформацією , про те що , власником іпотечних об'єктів нерухомого майна є громадянка Німеччини ОСОБА_2, на користь якої відчужено вказане майно , у зв'язку з виходом із складу засновників УНСП АЛКОР . Строк з якого починається відлік перебігу строку позовної давності - 17 січня 2013 року. Також , відповідач вказує , що відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у справі № 915/220/13-г ПАТ ПУМБ було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо повернення у власність УНСП Алкор нерухомого майна саме через сплив позовної давності. Відповідач за своєю правовою позицією пояснив , що є неналежним відповідачем по справі. Реєстраторам БТІ на підставі законодавства були делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин , пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. За висновками відповідача належним відповідачем у справі є державний реєстратор Дунаєва С.М. , якою здійснювалася спірна реєстрація права власності за ОСОБА_2. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа пояснила наступне. Відповідно до пунктів 3.5.7 Тимчасового положення, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав , якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна ,що підтверджується відповідним витягом. Реєстратор БТІ відповідно до Тимчасового положення не був наділений повноваженнями самостійно складати та направляти запити до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Реєстратор БТІ при прийняття заяви про реєстрацію прав на підставі свідоцтва про право власності об'єктивно позбавлений будь - якої можливості встановити виникнення права власності на підставі правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1469/18, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2007 між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (іпотекодержатель) та Українсько - Німецьким Спільним підприємством Алкор (іпотекодавець) , укладений іпотечний договір № 7.3-57/6.6-88/05-2005/Іn-1 ( без видачі заставної), відповідно до предмету якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання передає в іпотеку , а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах , визначених у цьому договорі , нерухоме майно , зазначене в статті 2 цього договору, за основним зобов'язанням, що випливає з укладених ними кредитного договору № 6.6-88 від 17 листопада 2005 року та кредитного договору № 7.3-57 від 07 серпня 2007 року. Іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю АГРООІЛ ( код ЄДРПОУ 33286612).

Статтею 2 договору предметом іпотеки визначено наступне нерухоме майно : - будівлі літери А-2,В,Г,Н , що розташовані за адресою : АДРЕСА_4; склад зберігання соняшника літера Ф,контрольна вагова соняшникової олії літера Х, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4 ; - склад зберігання соняшникової олії літера Н', загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4;- будівлі літери Б,Б-2,С,Т,П, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4; - цех гарячої фільтрації літера Р , загальною площею 77,6 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4.

04 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (іпотекодержатель) та Українсько - Німецьким Спільним підприємством АЛКОР (іпотекодавець) , укладений іпотечний договір № 1350/071ІП/07 (без видачі заставної), відповідно до предмету якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання передає в іпотеку , а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах , визначених у цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в статті 2 цього договору, за основним зобов'язанням, що випливає з укладеного кредитного договору № 1348/071К/07 від 24 жовтня 2007 року.

Статтею 2 договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно : - будівлі літери А-2,В,Г,Н, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4; - склад зберігання соняшника літера Ф, контрольна вагова соняшникової олії літера Х, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4; - склад зберігання соняшникової олії літера Н', загальною площею 72,6 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_4; - будівлі літери Б,Б-2,С,Т,П, що розташовані за адресою : АДРЕСА_4; - цех гарячої фільтрації літера Р, загальною площею 77,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Додатковим договором № 2 до іпотечного договору № 1350/071ІП/07 від 24 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиранською С.Я., зареєстрованого в реєстрі № 2353, підпункт 1.2.1.1 пункту 1.2 статті 1 Предмет договору основне зобов'язання іпотечного договору викладений в наступній редакції : повернути кредит в розмірі 950 000, 00 доларів США у строк не пізніше 23 жовтня 2009 року.

23 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк (іпотекодержатель) та Українсько - Німецьким Спільним Підприємством АЛКОР ( іпотекодавець) , укладений іпотечний договір № 291/071ип/08 (без видачі заставної) , відповідно до предмету якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання , передає в іпотеку , а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах , визначених у цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в статті 2 цього договору , в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 7.3-57 від 07 серпня 2007 року.

Статтею 2 договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно : будівля літера Б'-2, що розташована за адресою : АДРЕСА_4; - будівлі літери Ц,Ч,Ш, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

26 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк (іпотекодержатель) та Українсько - Німецьким Спільним підприємством АЛКОР (іпотекодавець), укладений іпотечний договір № 461/071іn/08 (без видачі заставної) , відповідно до предмету якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, передає в іпотеку на умовах , визначених у цьому договорі, нерухоме майно , зазначене в статті 2 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1248/071К/07 від 24 жовтня 2007 року.

Статтею 2 договору предметом іпотеки визначене наступне нерухоме майно : - будівля літера Б'-2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 ; - будівлі літери Ц,Ч,Ш , що розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 05.04.2018, нерухоме майно : - склад готової продукції, цех розливу соняшникової олії та оцту інвентарний номер 29 літера Б-2 ; котельня інвентарний номер 27 літера П ; цех з виробництва соняшникової олії інвентарний номер 30 літера С-2 ; склад для зберігання насіння соняшника інвентарний номер 31 літера Т ; цех з виробництва пластикової тари та розливу, господарсько - побутовий комплекс інвентарні номери 4,39 літера А-2 ; склад готової продукції інвентарний номер 15 літера В ; майстерня інвентарний номер 2 літера Г ; цех з виробництва сиропу ; компресорний цех інвентарні номери 22,25,26 літера Н ; цех для гарячої фільтрації масла літера Р ; склад для зберігання олії літера Н (1); склад для зберігання соняшника літера Ф , контрольна вагова соняшникової олії літера Х ; цех з виробництва біодизелю, з лабораторією інвентарний номер 28 літера Б'-2; склад для зберігання рапсу літера Ц, склад для зберігання шрота рапсу літера Ч, торговий павільйон літера Ш ; відкритий склад інвентарний номер 6 літера Д, гараж інвентарний номер 13 літера Е ,гараж інвентарний номер 13 літера Ж, склад - сарай літера З, вольєр для собак літера И, відкритий склад інвентарний номер 6 літера К, приміщення для охорони інвентарний номер 8 літера М ; підстанція інвентарний номер 4 літера О; цех вбиральня літера Л, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження ( заборона на нерухоме майно) 12.08.2005 за іпотечним договором № 06-2005,ВСВ 801931-801934,12.08.2205, № 6.6-88/1-1,ВСК 159056-159059, № 6.6-88/іпот-2, ВСК 343014-343019,заява про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна 2013/08L,27.12.2006,ЗАТ ПУМБ , згідно з іпотечним договором № 6.6-88/05-2205/іпот-3, № 7.3-57/6.6-88/05-2005/In-1,1684,07.08.2007, № 1350/071ІП/07,2353,24.10.2007, № 291/071ип/08,23.06.2008, № 461/071in/08,1864,26.08.2008, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 1573/08L,29.09.2006,ЗАТ ПУМБ , згідно з додатковим договором від 29.09.2006 за реєстровим номером 2671 до іпотечного договору № 06-2005 від 12.08.2005 за реєстровим номером 2014, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки, 542/08L, 28.04.2007 ЗАТ ПУМБ , згідно з додатковим договором № 9 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1405 до іпотечного договору № 6.6-88/1-1 від 17.11.2005,повідомлення про реєстрацію змін іпотеки,541/08L, 28.04.2007 ЗАТ ПУМБ , згідно з додатковим договором № 8 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1407 до іпотечного договору № 6.6-88/іпот-2 від 06.02.2006,повідомлення про реєстрацію змін іпотеки ,1574/08L,29.09.2006, ЗАТ ПУМБ , згідно з додатковим договором № 6 від 29.09.2006 за реєстровим номером 2672 до іпотечного договору № 6.6-88/1-1 від 17.11.2005 за реєстровим номером 2942, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки ,2011/08L,27.12.2006,ЗАТ ПУМБ , згідно з додатковим договором № 6 від 27.12.2006 за реєстровим номером 3917 до іпотечного договору № 6.6-88/іпот-2 від 06.02.2006 за реєстровим номером 155, повідомлення про реєстрацію змін іпотеки ,543/08L,28.04.2007 ,ЗАТ ПУМБ , згідно з додатковим договором № 2 від 28.04.2007 за реєстровим номером 1406 до іпотечного договору № 6.6-88/05-2005/іпот-3 від 27.12.2006, № 7.3-57/6.6-88/05-2005/In-1,1684,07.08.2007,додатковий договір до іпотечного договору № 7.3-57/6.6-88/05/-2005/In-1, № 1,10.08.2007,повідомлення про реєстрацію змін іпотеки,2499/081,26.08.2008,іпотечний договір № 291/071ип/08,1406,23.06.2008.

07.06.2017 Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/220/13-г про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства Алкор ( ідентифікаційний код 24913656), заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до відповідачів Українсько-Німецького Спільного підприємства Алкор та ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнання нікчемним правочину, укладеного між відповідачами та оформленого актом прийому - передачі нерухомого майна, складеного на підставі протоколу загальних зборів учасників підприємства № 14 від 15.08.2010 , в частині відчуження ( передачі у власність) нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_4 , відмовлено.

Судом , в рамках господарського провадження у справі № 915/220/13-г встановлено, що згідно рішення загальних зборів учасників Українсько-Німецького Спільного підприємства АЛКОР ( протокол № 14 від 10.08.2010) , відповідач-1 передав за актом приймання - передачі нерухомого майна у власність відповідачу -2 нерухоме майно , у тому числі й те, яке є предметом іпотеки. На підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників підприємства та акту прийому - передачі нерухомого майна Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 № 71 про оформлення права власності та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 14.03.2011. Рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було оскаржено. На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в свідоцтві об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 з внесенням відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна . Згідно частини 3 статті 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність , лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. За висновками суду , в порушення частини 3 ст.9 та частини 3 ст. 12 Закону України Про іпотеку відповідачем -1 було протиправно відчужено належне йому на праві власності нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці забезпеченого кредитора без згоди останнього, а тому правочин щодо відчуження шляхом передачі такого майна у власність іншій особі є нікчемним та не створює жодних правових наслідків для сторін такого правочину з моменту його вчинення. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 порушено провадження у справі № 5009/4614/12 про банкрутство відповідача-1 за заявою ініціюючого кредитора, а ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 припинено провадження у справі, оскільки вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013, представником ініціюючого кредитора надано пояснення, що заставного майна, яким забезпечені вимоги боржника за кредитними зобов'язаннями, не вистачає для погашення вимог банку , крім того , частина заставного майна передана у власність ОСОБА_2 в якості долі статутного фонду при виході зі складу учасників товариства - боржника. Тобто , станом на 28.01.2013,позивач був повідомлений про правочин, який порушує його права. За висновками суду , строком з якого починається відлік перебігу строку позовної давності є 28.01.2013.Оскільки відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому строк , у межах якого позивач міг звернутися до суду з даним позовом закінчився 28.01.2016.

Постановою Вищого Господарського Суду України у справі № 915/220/13-г від 29.11.2017 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

З матеріалів наданих сторонами, третьою особою в рамках господарського провадження у справі № 908/1469/18 слідує , що 10.12.12 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 5009/4614/12 про банкрутство Українсько -Німецького Спільного підприємства АЛКОР ,введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.01.2013 у справі № 5009/4614/12 про банкрутство Українсько-Німецького Спільного підприємства АЛКОР провадження припинено. В ухвалі про припинення провадження у справі про банкрутство , суд вказує , що доводи кредитора про перехід права власності на заставне майно від іпотекодавця ( боржника) до іншої особи ОСОБА_2 не спростовують висновки суду , оскільки в силу статті 23 Закону України Про іпотеку іпотека зберігається і для нового власника , а тому немає підстав вважати припиненим право застави ( іпотеки) з переходом у власність від іпотекодавця до іншої особи частини заставного майна.

Оцінивши правову позицію сторін , третьої особи та надані ними документальні докази , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи слідує , що згідно рішення загальних зборів учасників Українсько - Німецького Спільного підприємства Алкор ( протокол № 14 від 10.08.2010) , підприємство передало за актом приймання - передачі нерухомого майна у власність ОСОБА_2 нерухоме майно , у тому числі й те , яке є предметом іпотеки, відповідно до укладених між позивачем та третьою особою -1 іпотечних договорів.

Згідно вказаному рішенню загальних зборів учасників підприємства та акту прийому - передачі нерухомого майна Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області прийнято рішення від 10.03.2011 № 71 про оформлення права власності та видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 14.03.2011.

Як з'ясовано судом , рішення Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно не було оскаржено.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 17.03.2011 було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначені в свідоцтві об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 з внесенням відповідних записів про право власності до Реєстру прав власності окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 3.5.7 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна.

Статтею 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено перелік повноважень реєстратора БТІ при здійсненні реєстраційних дій. Державний реєстратор: встановлював відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, приймає рішення про державну реєстрацію прав , відмову в такій реєстрації, її зупинення, здійснює інші повноваження, передбачені Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 встановлено , що до 01 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування ( сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках ; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремим частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного майна , довічне управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

У Тимчасовому положенні передбачено , що адміністратором Реєстру прав власності на нерухоме майно призначено державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, що здійснює програмно - інформаційне забезпечення Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідає за його функціонування, збереження даних і захист їх від руйнування, має повний доступ до структури єдиної комп'ютерної бази даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 2.5 Тимчасового положення передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

Із змісту вказаного пункту слідує , що обов'язок надати відповідний витяг про наявність/відсутність заборони покладається саме на заявника.

Згідно листа Державного підприємства Національні інформаційні системи № 768/251-15 від 25.09.2018 , бюро технічної інвентаризації були реєстраторами Реєстру прав власності на нерухоме майно та мали доступ до цього реєстру з 01.01.2003 по 31.12.2012. Доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна БТІ не мали.

Також, пунктом 2.6 Тимчасового положення передбачено, що для проведення державної реєстрації права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, яке виникло відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, крім документів, передбачених пунктом 2.5 Положення, заявником подається витяг з Державного реєстру іпотек. У разі наявності обтяження такого нерухомого майна іпотекою реєстратору БТІ подається документ, що підтверджує надання іпотекодержателем згоди на передачу іпотекодавцем предмета іпотеки в користування (найм, оренду).

Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав , якщо : право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна ,що підтверджується відповідним витягом.

Як встановлено судом рішення реєстратором БТІ про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2, прийнято 17.03.2011.

Станом на 28.01.2013 позивач був обізнаний щодо порушення його прав як іпотекодержателя в частині майна ,яке становить предмет іпотеки на користь ОСОБА_2, що підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4614/12 від 28.01.2013.

Крім того , в постанові Вищого Господарського суду України у справі № 915/220/13-г від 29.11.2017 зазначено, що суд дійшовши висновку про те , що майнове право та інтерес ПАТ ПУМБ , є порушеними та підлягають захисту в судовому порядку, проте наявні правові підставі для відмови у задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено. Колегія суддів Вищого Господарського суду України вказує, що згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини , як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей , а саме : забезпечувати юридичну визначеність, остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі , якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ). В силу приписів статті 10 Закону України Про іпотеку , іпотекодержатель має право у будь - який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Іпотекодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації цього права іпотекодержателем, надавати йому всі документи , необхідні для перевірки наявності, стану , умов збереження та користування предметом іпотеки , а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Між тим, докази реалізації ПАТ ПУМБ своїх прав іпотекодержателя , наведених у вказаній статті Закону , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень статті 256 ЦК України , позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 256 ЦК України встановлено ,що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість, застосування позовної давності , у тому числі й спеціальної , лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже , перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні , чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача , за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені , суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено ,що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені , але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі , суд відмовляє в позові у зв'язку зі сплив оми позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 7328 просить застосувати строк позовної давності.

Позивач заперечує та вказує , що перебіг позовної давності розпочинається саме з 28.04.2017 , коли до суду надійшли документи , на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності за ОСОБА_2 та з яких вбачається, що державний реєстратор під час реєстрації не перевірив обтяження іпотеки та заборони відчуження в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно витяги з цих реєстрів.

Суд не погоджується із позицією позивача з огляду на такі обставини.

Позивачем до матеріалів справи надана інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації майна , за адресою : АДРЕСА_4, на підставі рішення про державну реєстрацію від 17.03.2011 , згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 14.03.2011 Виконавчого комітету Вільнянської міської ради, за ОСОБА_2.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4614/12 від 28.01.2013 , зазначено , що представник кредитора ПАТ Перший Український Міжнародний банк , підтримувала заяву про порушення справи про банкрутство , пояснюючи, що заставного майна, яким забезпечені вимоги боржника за кредитними зобов'язаннями , не вистачає для погашення вимог банку ,крім того , частина заставного майна передано у власність ОСОБА_2 в якості долі статутного фонду при виході зі складу учасників товариства - боржника.

Таким чином , позивач був інформаційно обізнаний щодо переходу права власності на частину нерухомого майна , яке становить предмет іпотеки від УНСП АЛКОР до ОСОБА_2

За висновками суду відлік строку позовної давності до вимог , які заявлені позивачем в рамках господарського провадження у справі № 908/1469/18 є дата 28.01.2013.

Отже , позивач мав право звернутися із відповідним позовом до суду до 29.01.2016.

З урахуванням всіх обставин у їх сукупності , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно положень ст. 129 ГПК України витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 13.11.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян