Ухвала

від 12.11.2018 по справі 910/14847/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА м. Київ 12.11.2018Справа №  910/14847/18 Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода"   (63702, Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Ломоносова, 26, код ЄДРПОУ 32358958) до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коліонс Трейд" (04201, м.Київ, вуд.Кульженків Сім'ї, 35, код ЄДРПОУ 40909927) про   стягнення 1 742 252,41 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Коліонс Трейд" про стягнення 1 512 263,90 грн. заборгованості за поставлений продукт та 229 988,51 грн. пені. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин. Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення боргу, проте до суми стягнення позивачем включено: - заборгованість відповідача, що виникла у зв'язку з частковою оплатою вартості поставленого позивачем товару за видатковими накладними по договору поставки на умовах дистрибуції № 05КФ17-2 від 16.01.2017; - заборгованість відповідача по Угоді про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), яка була укладена 18.10.2017, відповідно до умов якого на відповідача був переведений борг у розмірі 415 578,33 грн.; - також враховано вартість маркетингових послуг, наданих відповідачем позивачу по договору надання послуг № 17/01/16 від 16.01.2017; - надану відповідачу дистрибуторську знижку згідно додатку № 1 до договору. Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте фактично позивачем заявлено вимоги про стягнення по трьох договорах, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із трьох договорів, досліджено строки дії договорів, відповідність первинних документів умовам правочинів, докази надання послуг, їх часткової оплати, строки оплати та періоди прострочення, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору. Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожному договору. З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" поданий позов для роз'єднання позовних вимог. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Молочна слобода" до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Коліонс Трейд" про стягнення 1 512 263,90 грн. заборгованості за поставлений продукт та 229 988,51 грн. пені, і додані до неї документи повернути позивачу. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Дата підписання ухвали 12.11.2018.          Суддя                                                                                                      О. М. Ярмак