Рішення

від 05.11.2018 по справі 910/11526/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2018Справа № 910/11526/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства "Ауді Центр "Віпос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Р.К.- груп" про стягнення 122374,38 грн., за участю представника позивача - Боліщука Р.А., довіреність №б/н від 27.10.2017 року, відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року 122 374,38 грн. заборгованості за договором №311 від 24.03.2017 року, що включає в себе 84 843,69 грн. основного боргу, 8 026,15 грн. інфляційних нарахувань, 2 670,81 грн. 3 % річних та 26 833,82 грн. пені на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 623, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.10.2018 року.

05.11.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Разом з тим відповідач відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2016 між Дочірнім підприємством Ауді Центр Віпос (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Р.К.- груп" (далі - замовник) був укладений договір №311 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) виконавець за завданням замовника виконує роботи по ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобіля або автомобілів замовника у строки та на умовах, зазначених у цьому договорі, а замовник приймає та оплачує виконані роботи.

Підпунктом 2.2.4. договору визначено, що відповідач зобов'язаний оплатити позивачу виконання робіт в порядку і в терміни визначені в розділі 3 цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1 договору відповідно замовник проводить розрахунки з виконавцем не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту оформлення Акту виконаних робіт, в якому визначається вартість робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, тощо.

Пунктом 3.2.2 договору встановлено, що замовник сплачує 100% (із них 50% - авансом) передплати для придбання запасних частин, які були замовлені спеціально для його автомобіля та узгоджені сторонами відповідно до виставленого виконавцем рахунку - фактури.

За умовами п. 3.2.3. договору розрахунки за виконані роботи, запчастини та матеріали здійснюються шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок виконавця або готівкою у касу виконавця.

Поясненнями позивача, а також актом виконаних робіт № 0000026480 від 31 липня 2017 року ремонту та/або сервісному обслуговуванню автомобіля Audi Q7 р/в 2007, № кузова WAUZZZ4L17D064277; д.н.з. АА 7757 РА підтверджується факт виконання позивачем робіт по ремонту та/або сервісному вслуговуванню автомобіля відповідача на суму 127 934, 35 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх повної оплати та має перед позивачем заборгованість у розмірі 84 843,60 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 84843,60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг за договором, нараховано відповідачеві 8 026,15 грн. інфляційних втрат та 2 670,81 грн. 3 % річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 026,15 грн. інфляційних втрат та 2 670,81 грн. 3 % річних, також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 5.2. договору у разі несвоєчасної оплати робіт відповідно до п. 3.2.1. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми вартості робіт.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати робіт, позивачем, на підставі п. 5.2 договору, нараховано до стягнення 26 833,82 пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Р.К.- груп" (01103, м. Київ, вул. Щорса, 31; код 37001790) на користь Дочірнього підприємства "Ауді Центр "Віпос" (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 1; код 32000038) 84 843 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 60 коп. основного боргу, 8 026 (вісім тисяч двадцять шість) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 81 коп. 3% річних, 26 833 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять три) грн. 82 коп. пені та 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 61 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна