Ухвала

від 12.11.2018 по справі 910/15007/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

12.11.2018Справа № 910/15007/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 28, код ЄДРПОУ 00233520)

до 1) Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106)

2) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

3) Компанії Сорента Холдінгз Лімітед(SORENTA HOLDINGS LIMITED)(Лімассол, Кіпр)

4) Труела Консалтінг Лімітед (Лімассол, Кіпр)

5) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED)(Лімассол, Кіпр)

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Національного банку України, 2) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 3) Компанії Сорента Холдінгз Лімітед(SORENTA HOLDINGS LIMITED), 4) Труела Консалтінг Лімітед, 5) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED)(Лімассол, Кіпр) про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним Іпотечного договору №24, укладеного28.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "НДІАВТОПРОМ" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "НДІАВТОПРОМ") та Національним банком України, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 1124;

- стягнення з компанії-нерезидента Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED) на користь Приватного акціонерного товариства "НДІАВТОПРОМ" суму у розмірі 130 000,00 грн.;

- стягнення з компанії-нерезидента Труела Консалтінг Лімітед на користь Приватного акціонерного товариства "НДІАВТОПРОМ" суму у розмірі 130 000,00 грн.;

- стягнення з компанії-нерезидента Компанії Сорента Холдінгз Лімітед (SORENTA HOLDINGS LIMITED) суму у розмірі 130 000,00 грн.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об'єднано чотири позовні вимоги, а саме позовна вимога щодо визнання недійсним Іпотечного договору №28 від 06.05.2010, яка заявлена до відповідача-1 Національного банку України та вимоги про стягнення збитків, які заявлені до відповідачів нерезидентів.

Позовні вимоги до Національного банку України мотивовані тим, що в момент укладення іпотечного договору №24 від 28.04.2010 не було додержано вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст оспорюваного договору суперечить нормам чинного законодавства, а тому, за твердженням позивача, останній підлягає визнанню судом недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, які заявлені до відповідачів нерезидентів, позивач зазначає, що прийняття 26.04.2010 загальними зборами акціонерів юридично невизначених та нечітких рішень з питань 9,10 порядку денного, за які голосували представники акціонерів компаній-нерезидентів Сорента Холдінгз Лімітед(SORENTA HOLDINGS LIMITED), Валенза Консалтінг ЛТД, Труела Консалтінг Лімітед, завдали позивачеві збитків, які відповідно до діючого законодавства мають бути відшкодовані в повному обсязі зазначеними компаніями.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявлені вимоги не пов'язані між собою, а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, мають різний суб'єктний склад, та не є основними та похідними позовними вимогами, як того вимагає ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Приватному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" до 1) Національного банку України, 2) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 3) Компанії Сорента Холдінгз Лімітед(SORENTA HOLDINGS LIMITED), 4) Труела Консалтінг Лімітед, 5) Компанії Валенза Консалтінг ЛТД(VALENZA CONSULTING LIMITED)(Лімассол, Кіпр) про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків, і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 12.11.2018.

Суддя О. М. Ярмак