Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/11234/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018Справа №910/11234/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб простягнення 117 400,00 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Когут А.Ю.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп", в якому просить суд стягнути частину простроченої заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №11-47/1-11 від 01.08.2011 у розмірі 117 400,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 27.08.2018) відкрито провадження у справі №910/11234/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 27.09.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання відкладено на 16.10.2018.

09.10.2018 до господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкладено судове засідання на 06.11.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, офіс 10), що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була направлена на вказану адресу відповідача.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03 2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 16.10.2018 є 24.10.2018 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв'язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Представник третьої особи у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.10.2018 та розпискою про відкладення судового засідання від 16.10.2018.

З огляду на належне повідомлення відповідача та третьої особи про судове засідання, призначене на 06.11.2018, та відсутність будь-яких повідомлень щодо причин неявки їх представників, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, а тому справа з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України підлягає вирішенню за наявними матеріалами та з урахуванням усних пояснень представника позивача.

В судовому засіданні 06.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (наданими в попередньому судовому засіданні), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелгілін", яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" (позичальник) укладено Кредитний договір №11-47/1-11(надалі - Куредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у сумі 15 000 000,00 грн. строком на 28 календарних днів терміном до 29.08.2011.

Відповідно до п. 2.2.1 Кредитного договору надання кредитних коштів здійснюється банком протягом 3-х банківських днів з дня отримання банком заявки на видачу кредиту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно з п. 5.1.1 Кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 15 000 000,00 грн. в порядку і при виконанні ним умов, передбачених п. 2.1 договору на умовах п.п. 2.2, 2.3 цього договору.

Пунктом 5.3.1 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.3 цього договору, та повернути його банку в строки і в порядку, передбаченими цим договором.

У випадку прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, прострочення сплати інших платежів, передбачених цим договором, позичальник цим договором надає банку розпорядження списати прострочені суми з поточного рахунку позичальника, відкритому в банку (п. 7.1 Кредитного договору).

У п. 9.1 Кредитного договору сторонами було погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до Кредитного договору, якими сторони вносили зміни та доповнення до вказаного кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту та строку його повернення.

Зокрема, Додатковою угодою №1 від 16.08.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 19 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 29.08.2011; Додатковою угодою №2 від 26.08.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 39 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 31.10.2011; Додатковою угодою №3 від 06.09.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 59 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 31.10.2011; Додатковою угодою №4 від 29.09.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 70 000 000,00 грн., строк повернення кредиту - 15.10.2012; Додатковою угодою №5 від 07.10.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 90 600 000,00 грн., строк повернення кредиту - 15.10.2012; Додатковою угодою №7 від 23.11.2011 сторони погодили, що сума кредиту становить 90 800 000,00 грн. та 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.10.2012; Додатковою угодою №9 від 25.01.2012 сторони погодили, що сума кредиту становить 97 600 000,00 грн. та 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.10.2012; Додатковою угодою №14 від 15.10.2012 сторони погодили, що сума кредиту становить 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.01.2013; Додатковою угодою №15 від 15.01.2013 сторони погодили, що сума кредиту становить 11 350 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 14.01.2014; Додатковою угодою №22 від 25.11.2013 сторони погодили, що сума кредиту становить 11 350 000,00 доларів США та 94 205 000,00 грн., строк повернення кредиту - 15.01.2013; Додатковою угодою №23 від 14.01.2014 сторони погодили, що сума кредиту становить 94 205 000,00 грн., строк повернення кредиту - 29.12.2014; Додатковою угодою №25 від 27.03.2014 сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітами кредитування: 94 205 000,00 грн. та 7 000 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 29.12.2014; Додатковою угодою №33 від 08.12.2014 сторони погодили, що сума кредиту становить 7 000 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 29.12.2014; Додатковою угодою №34 від 25.12.2014 сторони погодили, що сума кредиту становить 7 000 000,00 доларів США, строк повернення кредиту - 15.04.2015.

У зв'язку з укладенням між банком, позичальником 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелгілін") та позичальником 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксіон") Договору про переведення боргу №11-47/1-11-ПБ від 11.02.2015, між сторонами було укладено Додатковий договір №35 від 11.02.2015 до Кредитного договору №11-47/1-11 від 01.08.2011, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику 1 відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 4 800 000,00 доларів США строком до 15.04.2015.

Додатковим договором №40 від 10.04.2015 сторони погодили, що ліміт кредитної лінії відповідача становить 4 800 000,00 доларів США, строк повернення - 14.04.2015.

24.12.2015 між сторонами було укладено Додатковий договір №51 до Кредитного договору №11-47/1-11 від 01.08.2011, в якому сторони дійшли згоди, що відповідач повертає кредит у сумі 4 800 000,00 доларів США відповідно до наступного графіку: - 29.01.2016 - кредит у сумі 4 750 000,00 доларів США, 14.04.2016 - кредит у сумі 50 000,00 доларів США.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до банківських виписок з рахунку відповідача за період з 01.08.2011 по 22.10.2018, позивач 28.03.2014 надав відповідачу кредит у сумі 500 000,00 доларів США, 02.04.2014 - кредит у сумі 1 005 000,00 доларів США, 03.04.2014 - кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США, 04.04.2014 - кредит у сумі 1 000 650,00 доларів США, 07.04.2014 - кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США, 08.04.2014 - кредит у сумі 1 500 500,00 доларів США, 09.04.2014 - кредит у сумі 993 850,00 доларів США.

Таким чином, відповідачу було надано кредит відповідно до умов Кредитного договору у загальному розмірі 7 000 000,00 доларів США.

Як встановлено судом, у зв'язку з укладенням між банком, позичальником 1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелгілін") та позичальником 2 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксіон") Договору про переведення боргу №11-47/1-11-ПБ від 11.02.2015, між сторонами було укладено Додатковий договір №35 від 11.02.2015 до Кредитного договору №, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику 1 відкличну кредитну лінію з лімітом у сумі 4 800 000,00 доларів США строком до 15.04.2015.

У письмових поясненнях, поданих до суду 02.11.2018, позивач пояснив, що загальна сума наданих відповідачу кредитних коштів становить 7 000 000,00 доларів США.

Однак, 11.02.2015 відповідно до умов Договору про переведення боргу №11-47/1-11-ПБ від 11.02.2015 з відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксіон" було перенесено заборгованість у сумі 2 200 000,00 доларів США, у зв'язку з чим розмір кредитної заборгованості відповідача за Кредитним договором зменшився до 4 800 000,00 доларів США.

24.12.2015 між сторонами було укладено Додатковий договір №51 до Кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди, що відповідач повертає кредит у сумі 4 800 000,00 доларів США відповідно до наступного графіку: - 29.01.2016 - кредит у сумі 4 750 000,00 доларів США, 14.04.2016 - кредит у сумі 50 000,00 доларів США.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів повернення кредиту за Кредитним договором у загальному розмірі 4 800 000,00 доларів США (в тому числі, у строки, встановлені Додатковим договором №51 від 24.12.2015) станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач своїм право на спростування доводів позивача не скористався та доказів виконання своїх зобов'язань з повернення кредиту станом на дату розгляду даної справи суду не надав.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, у розмірі 117 400,00 грн. (відповідно до нової редакції позовної заяви, поданої до суду 05.09.2018).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" за Кредитним договором у сумі 117 400,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" про стягнення 117 400,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо викладених позивачем у позовній заяві обставин про наявність у відповідача заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та пені, суд в межах розгляду даної справи не досліджує вказані обставини так як вони не мають значення для правильного вирішення спору і не входять до предмета доказування (з огляду на заявлені позивачем вимоги про стягнення частини заборгованості за тілом кредиту - відповідно до позовної заяви в редакції, поданої до суду 05.09.2018).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкорп" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, офіс 10; ідентифікаційний код 33098179) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А; ідентифікаційний код 19364259) заборгованість за кредитом у розмірі 117 400 (сто сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 12.11.2018.

Суддя Р.В. Бойко