Ухвала

від 07.11.2018 по справі 1540/3906/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/3906/18

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Семененко Н.С. - за довіреністю.

Від відповідача: Чукова Ю.В. - за довіреністю

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС", в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018 року.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі № 1540/3906/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначення підготовче засідання на 05.09.2018 року.

05 вересня 2018 року підготовче засідання перенесене на 26.09.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Аракелян М.М. у відпустці.

26 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№28351/18) та заява про перенесення підготовчого засідання для надання відповідачу часу для ознайомлення з вищевказаною заявою (вх.№28371/18).

26 вересня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№28372/18) у зв'язку з необхідністю ознайомитись з заявою представника позивача від 26.09.2018 року про зміну предмету позову та надання письмових пояснень.

Підготовче засідання призначене на 26.09.2018 року було відкладено на 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року за клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі №1540/3906/18 на тридцять днів та призначено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 25.10.2018 року.

16 жовтня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№30609/18), в якому посилаючись на п.8 ч.1 ст. 240 КАС України представник просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну предмету позову, а позовні вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови №64/1015/05/1-6856 від 17.07.2018 року, визнання її протиправною та скасування - залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже перебувала справа №І540/3904/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КУРОРТ- СЕРВІС" до Департаменту про визнання протиправною та скасування постанови № 64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018 року. Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 30 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. Позивачем отримано вказану Ухвалу 14 серпня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. До судового засідання призначеного на 30 серпня 2018 представник позивача (позивач) не з'явився, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило. У зв'язку з неявкою позивача судом, на підставі ч.2 ст.205 КАС України, було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 19 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. Позивача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до телефонограми від 30 серпня 2018 року. До судового засідання призначеного на 19 вересня 2018 року представник позивача (позивач) повторно не з'явився, жодних клопотань чи заяв не надходило. На думку представника відповідача, оскільки позивач не скористався своїм правом та не прибув у судові засідання по справі № 1540/3904/18 без поважних причин, строк на оскарження даної постанови пропущено позивачем з власної ініціативи і не є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови (15 днів)

Підготовче засідання, призначене на 25.10.2018 року перенесено на 07.11.2018 року.

У підготовчому засіданні 07.11.2018 року представник позивача підтримала заяву про зміну предмету позову (вх.№28351/18 від 26.09.2018 року), в обґрунтування якого зазначено, що окрім оскаржуваного по даній справі припису відповідачем було прийнято ще й постанову від 17.07.2018 №64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч. 4 ст. 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 165 690 грн. У своєму позові позивач як на підставу заявленого позову посилався на протиправність висновків, відображених відповідачем в Акті за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №548/1 від 04.07.2018р. за таких самих підстав позивач вважає протиправною Постанову від 17.07.2018 №64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В межах строку на оскарження постанови від 17.07.2018 №64/105-05/7-6856 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №64/1015-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (справа №1540/3904/18). Однак, ухвалою суду від 19.09.2018р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з другою поспіль неявкою позивача до суду. Вказуючи на не належне сповіщення позивача про дату та час судового засідання №1540/3904/18, враховуючи те, що постанова від 17.07.2018 №64/105-05/7-6856 є виконавчим документом на підставі якого можливе звернення стягнення в примусовому порядку, а також враховуючи наявність справи №1540/3906/18 між тими ж сторонами та з приводу оскарження припису, який був складений за результатами тієї ж самої перевірки, що й постанова від 17.07.2018 №64/105-05/7-6856, з метою належного захисту порушених прав позивача, представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 17.07.2018 №64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 17.07.2018 р. №64/105-05/7-6856 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст. 2 закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 165 690 грн.; визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.07.2018р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову та просив суд позовні вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови №64/1015/05/1-6856 від 17.07.2018 року, визнання її протиправною та скасування - залишити без розгляду.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, постанову від 17.07.2018 року №64/105-05/7-6856 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду у строк встановлений законом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито провадження по справі № 1540/3904/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1015-05/7-6856 від 17.07.2018 року.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1015-05/7-6856 від 17.07.2018 року залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Посилаючись на ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , п. 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 , представник відповідача зазначив, що позивачем порушено строк на оскарження постанови без поважних причин.

На думку представника відповідача, заява про зміну позовних вимог подана з пропуском встановленого законодавством строку та оскільки представник позивача не навів поважних причин пропуску такого строку, то відповідно до ст. 5 п.1 ч.1 ст. 240 КАС України позовні вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови №64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018 року, визнання її протиправною та скасування підлягають залишенню без розгляду.

Суд не погоджується з такими доводами представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 8 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 КАС особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ "ЮГ-КУРОРТ-СЕРВІС" оскарження постанови №64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018, визнання її протиправною та скасування.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог щодо поновлення строку на оскарження постанови №64/1015-05/1-6856 від 17.07.2018, визнання її протиправною та скасування - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018 року.

Суддя М.М. Аракелян