Рішення

від 14.08.2006 по справі 06-08/2226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06-08/2226

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           "14" серпня 2006 р.                                                               Справа №  06-08/2226

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Полонський О.Ю.- за довіреністю,

від відповідача:  Ярмак Г.М. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  “Виробничо-торгова компанія “Д+Д”

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Ледер”

про стягнення 676 731 грн. 13 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –676 731 грн. 13 коп., у тому числі: 410 226 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 41 022 грн. 60 коп. штрафу в розмірі 10% за порушення строку оплати, 4 282 грн. 08 коп. 3% річних, 14 547 грн. 15 коп. інфляційні, 206 653 грн. 30 коп. збитки у вигляді неодержаного прибутку, крім того 30 000 грн. 00 коп. адвокатські послуги.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 02.08.2006р. про збільшення позовних вимог та просить стягнути 967 273 грн. 74 коп., у тому числі: 410 226 грн. 00 коп. боргу, 41 022 грн. 60 коп. штрафу, 9 002 грн. 49 коп. 3% річних, 24 831 грн. 75 коп. інфляційні, 482 190 грн. 90 коп. збитки, крім того 30 000 грн. 00 коп. адвокатські послуги.

Позивач 14.08.2006р. подав заяву, якою уточнив розмір інфляційних та просить 23 333 грн. 87 коп.

Відповідач відзивом на позов  визнав:  410 226 грн. 00 коп. боргу, 41 022 грн. 60 коп. штрафу, 9 002 грн. 49 коп. 3% річних, 23 333 грн. 87 коп. інфляційні. В решті позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданих заяв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

30.09.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений  контракт купівлі-продажу № 001/GB.

У відповідності  з цим  контрактом позивач по видатковій накладній № РН 0000004 від 01.10.2005р. продав і поставив відповідачу шкіру взуттєву в кількості  4 835, 29 м2 на загальну суму 410 226 грн. 00 коп. згідно довіреності № 305380 від 01.10.2005р.

Згідно п. 3.2  контракту оплата за партію товару проводиться двома рівними траншами: 50 % від отриманої партії товару на протязі 15 днів з моменту поставки товару, 50% оплата на протязі 30 днів з моменту поставки товару.

Згідно п. 7.1 контракту за порушення строків оплати за товар сплачується штраф у розмірі 10% від вартості товару.

Відповідач свої зобов'язання  по контракту  належним чином  не виконав. Оплату отриманого товару не  провів.

Згідно розрахунку  позивача  борг становить –410 226 грн. 00 коп.

Розрахунок  основного боргу, штрафу, річних відповідачем не оспорено. Факт отримання  товару підтверджено видатковою накладною, довіреністю.

За таких обставин, позивач на підставі контракту, ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, штрафу, річні, інфляційні.

В частині стягнення 1 497 грн. 88 коп. (інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4. ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз'яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних  дій.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у  сумі 483 584 грн. 96 коп. (410 226, 00 грн. борг + 41022,60 грн. штраф + 9002,49 грн. річні + 23333,87 грн. інфляційні).

Вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди суд відхилив.

Обґрунтовуючи збитки позивач посилається  на невиконання договорів підряду № 01-10 від 20.10.2005р., № б/н від 27.07.2005р. та договорів оренди № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 від 17.10.2005р.

Відповідно до договору підряду від 27.07.2005р. п. 1.1 підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника.

Згідно п.3.1 оплата за цим договором проводиться замовником шляхом 100% предоплати.

Відповідно до договору оренди № 1 від 17.10.2005р. п.3.1 орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі об'єкту оренди.

Згідно п. 4.1 орендар за користуванням об'єктом оренди вносить орендну плату не залежно від наслідків господарської діяльності .

Сума збитків позивачем не була доведена, так само, як і не був доведений причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та збитками позивача у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу № 001/GB.

При обґрунтуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Нічим не підтверджені розрахунки кредитора, про можливі доходи, до уваги братися не повинні.

Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Нездатність кредитора обґрунтувати вимоги про відшкодування упущеної вигоди є для суду підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Судом встановлено, що позивач не довів наявність та розмір збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань відповідачем: також не доведено період, протягом якого права позивача порушувалися, і причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача та збитками (ст. 33 ГПК України).

Оплата адвокатських послуг, згідно зі ст. 44 ГПК України, входить до складу судових витрат. Розмір відшкодування витрат, які підлягають сплати за послуги адвоката  враховуються судом, і розмір відшкодування не повинне бути неспіврозмірним, тобто завищеним.

В зв'язку з вищезазначеним та з врахуванням матеріалів конкретної справи суд може обмежити розмір витрат на послуги адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат даної справи.

Таким чином, послуги адвоката підлягають стягненню в сумі 24 179 грн. 25 коп.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Платіжним дорученням № 286 від 03.04.2006р., № 72 від 17.07.2006р., № 318 від 02.08.2006р. перераховано державне мито в сумі 9684 грн. 00 коп., слід було перерахувати 9 672 грн. 73 коп., зайво сплачено 11 грн. 27 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Ледер” м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180, кв. 129, код 32033990 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  “Виробничо-торгова компанія “Д+Д” м. Чернівці, вул. Головна, 97, код 21418347 - 410 226 грн. 00 коп. боргу,  41 022 грн. 60 коп. штрафу,  9 002 грн. 49 коп. річні, 23 333 грн. 87 коп. інфляційні,  24 179 грн. 25 коп. адвокатські послуги, 4 835 грн. 85 коп. витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  1 497 грн. 88 коп. провадження припинити, а в сумі 488011 грн. 65 коп.  відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення зайво сплаченої суми 11 грн. 27 коп. перерахованих по платіжних дорученнях  № 286 від 03.04.2006р., № 72 від 17.07.2006р., № 318 від 02.08.2006р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

  Рішення підписано 14.08.2006р.