Постанова

від 13.11.2018 по справі 420/5357/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. м. Одеса Справа № 420/5357/18

Категорія: 8.2.

Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Час і місце ухвалення: 19:19 год., м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю. М.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Малого підприємства "Рудвас" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулося до суду з заявою до Малого підприємства "Рудвас" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява мотивована відмовою у допуску посадових осіб заявника до планової документальної виїзної перевірки .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що норми податкового кодексу не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, через які своєчасно не було розпочато перевірку.

У відзиві на апеляційну скаргу МП Рудвас зазначило, що апелянтом порушено порядок повідомлення про проведення документальної планової перевірки, а тому керівник МП Рудвас мав усі законні підстави для недопущення до проведення відповідної перевірки. При цьому зазначено, що у апелянта були відсутні обґрунтовані правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ №7797 про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.06.2018 року №4104, згідно якого п.1 резолютивної частини наказу викладений наступним чином: "Провести документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства МП "Рудвас" (код ЄДРПОУ 20937022) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з 11 жовтня 2018 року тривалістю 10 календарних днів.

11.10.2018 року на підставі вказаного наказу, направлень на перевірку від 11.10.2018 року №9075/14-04, №9069/14-04, №9074/14-04 відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України з метою проведення документальної планової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів Малого підприємства "Рудвас" для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Голубенко А.В., та головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області - Губалем С.Ю., та Комаровим В.В., було здійснено вихід за податковою адресою: 67700, Одеська обл., м.Білгород - Дністровський, вул.Михайлівська, буд. 23.

Вказаними інспекторами 11.10.2018 року складено акт №1828/14-04 про відмову розписатись у направленні на перевірку.

Цими ж інспекторами було складено акт від 11.10.2018 року №1827/14-04 про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки МП "Рудвас".

Вказаний акт директор МП "Рудвас" Леонтьєв В.В., також відмовився підписати про що перевіряючими 11.10.2018 року складено акт №1826/14-04 "відмови від підписання акту відмови від допуску до проведення перевірки".

Виконуючим обов'язки начальника ГУ ДФС в Одеській області Гулаковою Н., 12.10.2018 року о 15 годині 10 хвилин прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків стосовно МП "Рудвас" код ЄДРПОУ 20937022, за адресою: 67700, Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська, 23.

З метою підтвердження обґрунтованості накладення арешту, податковий орган звернувся із зазначеною заявою до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, заявником не підтверджено правомірності дій щодо обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а тому заява Головного управління ДФС в Одеській області не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, вказана норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Кодексу визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в силу положень п. 77.4. ст. 77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних дні до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням жати початку проведення такої перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що аналізованими нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних планових виїзних. Повне їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Тобто, відсутність підстав для проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені підпунктом 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України, у разі недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції наказ №7797 від 11.10.2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки не вручено платнику податків за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, як передбачено п.77.4 ст.77 ПК України, а відтак директор МП "Рудвас" правомірно та обґрунтовано відмовив у допуску перевіряючих до проведення перевірки з підстав того, що ним не було отримано завчасно за 10 днів наказ №7797 на підставі якого і мала бути проведена перевірка.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зауважено, що наказ, котрий датований 11.10.2018 року ніяк не міг бути вручений платнику податків за 10 днів до проведення перевірки, враховуючи, що виїзд на проведення перевірки було здійснено також 11.10.2018 року.

Доводи апелянта, що норми податкового кодексу не передбачають обов'язку контролюючого органу щодо повторного надсилання платнику податків повідомлення про проведення планової документальної перевірки після усунення причин, через які своєчасно не було розпочато перевірку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку, мова йде не про повторне надсилання наказу від 11.06.2018 року №4104 про першочергову перевірку, а про повідомлення позивача про проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства МП "Рудвас" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з 11 жовтня 2018 року тривалістю 10 календарних днів, яка оформлена наказом №7797 від 11.10.2018 року.

Відтак, порушення порядку повідомлення про проведення документальної планової перевірки визначений п.81.1 ст. 81 ПК України у строки передбачені п.77.4 ст. 77 ПК є законною підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу платником податків до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом адміністративного арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку що заявником не підтверджено правомірності дій щодо обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а тому заява представника Головного управління ДФС в Одеській області не підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 листопада 2018 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: І. Г. Ступакова