Ухвала

від 13.11.2018 по справі 442/213/17

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/213/17

Провадження № 2-ві/442/19/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

13.11.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь про відвід головуючої - судді Герасимків Лілії Іванівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійним рішення міської ради, договорів купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І. перебуває цивільна справа №442/213/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійним рішення міської ради, договорів купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

18.10.2018 року відповідачкою - ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. з тих підстав, що 19.06.2018 року при визначенні судді для розгляду даної справи було порушено принцип випадковості у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року суддя Гарасимків Л.І. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із заяви про відвід головуючої судді від 02.08.2018 року ОСОБА_4 підставою для відводу судді Гарасимків Л.І. зазначає те, що 19.06.2018 року при визначенні судді для розгляду даної справи було порушено принцип випадковості у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

Однак, зазначене посилання на вказані норми ЦПК є необґрунтованими, позаяк цією нормою врегульовано порядок визначення судді саме Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, яка відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК не функціонувала як станом на 19.06.2018 року, так і на сьогоднішній день.

При цьому, пунктом 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі; визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема п. 2.3.49 визначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Пунктом 2.3.53 зазначеного вище Положення визначено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Так, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2018 року задоволено заявлений відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід судді Крамару О.В., у зв'язку з чим згідно розпорядження №97 від 19.06.2018 року, винесеного керівником апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №442/213/17, провадження №2/442/136/2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року зазначена цивільна справа №442/213/17 розподілена для розгляду судді Гарасимків Л.І. При цьому, будь-яких порушень при такому автоматизованому розподілу не виявлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Гарасимків Л.І. передбачених у ст. 36 ЦПК України , оскільки наведені заявником ОСОБА_4 доводи не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої - судді Гарасимків Лілії Іванівни від участі в розгляді цивільної справи №442/213/17, провадження №2/442/136/2018 за позовом Обслуговуючого кооперативу Сонячний промінь до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійним рішення міської ради, договорів купівлі - продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.