Ухвала

від 12.11.2018 по справі 759/17860/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5032/18

ун. № 759/17860/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000367, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018110000000367 від 19.10.2018 за підозрою головних спеціалістів державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 12.10.2018 № 3 начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_7 видано направлення від 12.10.2018 № 03-01/000004 на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» (код за ЄДРПОУ 05407982), яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева,2.

Відповідно до зазначеного направлення здійснення планового заходу (контролю) повинно тривати у період з 16.10.2018 по 29.10.2018.

Вказане направлення видано керівнику інспекційної групи головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_5 та членам інспекційної групи, зокрема, головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_6 та головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_8 .

З метою здійснення планового заходу (контролю), відповідно до вказаного вище направлення, головні спеціалісти державні інспектори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 09:30 год. 18.10.2018 прибули до ТДВ«ТЕРЕЗИНЕ», яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул. Першотравнева, 2.

Під час розмови вказаних вище інспекторів із працівником зазначеного товариства ОСОБА_9 , останні вказали на необхідність підготовки та надання для повної та всебічної перевірки підприємства документів.

В подальшому, керівник інспекційної групи ОСОБА_5 та член інспекційної групи ОСОБА_6 , маючи спільний корисливий умисел на особисте збагачення, знаходячись на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» висловили вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання останнім неправомірної вигоди в сумі 3000 тис. доларів США за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій.

Надалі, 23.10.2018 о 10 год. ОСОБА_9 на виконання інструкцій ОСОБА_6 , який діяв спільно із ОСОБА_5 прибув у визначене раніше ним місце, а саме: АДРЕСА_2 до офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу, де знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та надав ОСОБА_5 документи необхідні для проведення перевірки та написання акту. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що підприємство не згідне надати неправомірну вигоду в сумі 3000 тис. доларів США останнім. Після чого, ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 про те, що за результатами перевірки діяльність товариства ТДВ«ТЕРЕЗИНЕ» буде припинено, а також до товариства буде застосовано штрафні санкції.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 23.10.2018 біля офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання 2000 тис. доларів США за виявлення в ході перевірки незначних порушень та накладення за них мінімальних стягнень.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел в автомобілі, яким користується ОСОБА_9 та який знаходився на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», отримав 2000 доларів США від останнього для себе та ОСОБА_5 , яких в подальшому викрито працівниками правоохоронних органів.

За вказаним фактом 26.10.2018 прокуратурою Київської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність провести обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на першому поверсі будівлі розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна № 143194612 від 30.10.2018, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ТОВ «РАЙДУГА» (код: 19251963, м. Київ, вул. Індустріальна, 17).

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем роботи ОСОБА_4 можуть зберігатися речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1ст. 234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3ст. 234 КПК Українивимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятоюстатті 234 КПК Українивизначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно дост. 30 Конституції Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На даний час існують підстави вважати, що за місцем роботи ОСОБА_4 можуть знаходитись документи, комп`ютерна техніка, та інші носії інформації, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення і мають значення для досудового розслідування, і можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, існують ризики того, що необхідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення можуть бути знищені особами які користуються приміщенням за вказаною адресою, тому отримати їх в інший спосіб не є можливим.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області полковник поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні, внесені 19.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000367, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42018110000000367 від 19.10.2018, а саме слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018110000000367 від 19.10.2018, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , із залученням оперативних підрозділів, на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:

-мобільного телефону, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», що зберіг на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження;

-паперових носіїв інформації, в тому числі накладної ТОВ «НАНОСІМ ЕЛЕКТРОНІКС ГРУП» за надання послуг обробки документів, копіювання та аналізу на суму 56 000 грн., яка зберегла на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ, факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

-друкарських пристроїв;

Надати можливість вилучити копії файлів з комп`ютерної техніки (системних блоків та моноблоків), ноутбуків, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, планшетів, смартфонів на яких зберігаються дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

Надати дозвіл на залучення за необхідності підрозділів ГУ ДСНС України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1