Ухвала

від 13.11.2018 по справі 640/21070/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21070/18

н/п 1-кс/640/12528/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 12018220000001338 від 11 листопада 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

12.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.11.2018, приблизно о 14:50 год. поблизу буд. № 5/6 майдану Захисників України в м. Харкові відбувся наїзд автомобілем «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на невстановленого пішохода жінку. В результаті чого останню доставлено до лікарні із діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом лівого передпліччя, відкритий перелом лівої голені.

Слідчий вказує, що 10.11.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що під час огляду автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вказує слідчий, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи (технічного стану автомобіля).

Слідчий зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його водія.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду клопотання. 13.11.2018 слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також долучив до вказаної заяви рапорт, яким повідомив, що ним було повідомлено власника автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль, однак остання повідомила, що в судовому засіданні приймати участь не буде, але подасть письмові заперечення.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, 13.11.2018 через канцелярію суду подала заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та передати транспортний засіб КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, за адресою знаходження транспортного майданчика ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» м. Харків, вул. Набережна Сабурівська, 7 посилаючись при цьому на те, що ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» використовує у своїй господарській діяльності даний автомобіль для перевезення вантажів. Станом на сьогодні у орендаря ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» є зобов`язання на виконання за діючими договорами перед контрагентами, тому вилучення автомобіля призведе до фінансових втрат підприємства.

Директор ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про передачу на відповідальне зберігання, яким просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 та передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання за адресою знаходження транспортного майданчика ТОВ «ДОРТЕХСТРОЙ» за адресою: м. Харків, вул. Набережна Сабурівська, 7, оскільки транспортний засіб не є пошкодженим, на ньому немає додаткових слідів, які можуть бути досліджені. Крім того зобов`язався надати вищевказаний автомобіль на вимогу слідчого для проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника мотоциклу та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001338 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимогп.1ч.2ст.170КПКУкраїниарештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідноч.2ст.173КПКУкраїни,привирішенніпитанняпроарештмайнаслідчийсуддя,судповиненвраховувати: 1)правовупідставудляарештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2018 автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ремонтування, відчуження, продаж та керування автомобілем «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 12018220000001338 від 11 листопада 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арештна автомобіль «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «КАМАЗ 5511», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1