Ухвала

від 08.11.2018 по справі 757/21177/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/593/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуальною керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3221881600:31:138:0004, а саме автомобіль марки «Merсedes S 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт вказує, що ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна та його представника, з матеріалами справи та змістом ухвали слідчого судді апелянт ознайомився 12.09.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 14.09.2018.

Дослідивши питання поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши думку представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 04 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 3221881600:31:138:0004, а саме автомобіль марки «Merсedes S 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даного клопотання про накладення арешту на майно, власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , присутніми не були (а.с. 75, 76).

16.05.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.05.2018, про ознайомлення із матеріалами судового провадження (а.с. 78-84), і відповідно до розписки на клопотанні, адвокат ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами справи 22 травня 2018 року (а.с. 78).

29 серпня 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_6 , про ознайомлення із матеріалами судового провадження, з якими адвокат ознайомився 12.09.2018 року (а.с. 85-88).

Відповідно до штампу на конверті, з апеляційною скаргоюпредставник власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду лише 14 вересня 2018 року (а.с. 99), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику у судове засідання власника майна та його представника, з матеріалами справи та змістом ухвали слідчого судді представник власника майна ознайомився 12.09.2018 року.

Проте, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, власник майна був обізнаний про наявність оскаржуваного судового рішення ще в травні 2018 року, проте з апеляційною скаргою до суду не звертався.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на ті обставини, що причиною не звернення власника майна з апеляційною скаргою у період з 22.05.2018 року по 12.09.2018 року було неповідомлення адвокатом ОСОБА_9 власника майна ОСОБА_6 про наявність арешту його майна, носять характер припущення через відсутність будь-яких доказів такої бездіяльності з боку адвоката ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, а також те, що представником власника майна належним чином не обґрунтовано причини пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 22 травня по 12 вересня 2018 року, та не наведено жодних доказів тих обставин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику власника майна ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4