Рішення

від 01.11.2018 по справі 910/8384/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018Справа № 910/8384/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш"; До Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"; Простягнення 497 277,89 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача:Генгерський Г.А., представник за довіреністю від 12.07.2018 № 07/18; Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" 101 927,32 грн. інфляційний втрат, 24 710,00 грн. 3 % річних та 86 670,57 грн. пені за порушення строку виконання грошового зобов'язання зі сплати 284 970,00 грн. боргу, присудженого судовим рішенням на користь Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт", правонаступником якого є позивач.

Позовні вимоги мотивовані порушенням строків виконання відповідачем обов'язку зі сплати боргу за рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8384/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В установлений строк відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечує повністю, оскільки пеня за порушення строків сплати боргу в сумі 284 970,00 грн. нарахована поза встановленим строком позовної давності.

19.07.2018 в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 06.09.2018.

У підготовче засідання 06.09.2018 відповідач уповноваженого представника не направив. Представник позивач заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання 06.09.2018 судом винесено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви до 04.10.2018.

19.09.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, де йдеться про правомірність позовних вимог в частині стягнення нарахувань за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідь на відзив надійшла поза встановленим строком та без клопотання про поновлення або продовження відповідних строків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

У підготовчому засіданні 04.10.2018, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду по суті на 23.10.2018.

23.10.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2018.

01.11.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду спору по суті представник позивач заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши пеню, інфляцію та 3 % річних, що нараховані на суму боргу, присуджену до стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва суму боргу. Як вказує позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш" набуло право вимоги до боржника від Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" за ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/27413/15, якою Приватне підприємство "Агентство охорони "Глейт" як сторону у справі та стягувача у виконавчому провадженні було замінено Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш" в порядку процесуального правонаступництва. Посилаючись на прострочення відповідача, позивач просить стягнути з його 101 927,32 грн. інфляційних втрат за період з липня 2015 по квітень 2018, 24 710,00 грн. 3 % річних за період з 01.07.2015 по 21.05.2018 та 85 670,57 грн. пені за період з 01.04.2017 по 30.04.2018.

Відповідач уповноваженого представника для участі в розгляді спору по суті не направив.

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач проти позову заперечує повністю через безпідставність позовних вимог про стягнення пені, оскільки щодо неї пропущено спеціальний строк позовної давності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агентство охорони "Глейт" та Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" 01.09.2011 року укладено договір про охорону об'єкта № 2011/09-02, за умовами якого підприємство зобов'язалося за дорученням відповідача організувати та забезпечувати охорону об'єктів, зазначених у дислокації (додаток 2 до договору) та отримувати за це грошову винагороду.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором через несвоєчасну та неповну оплату наданих послуг, Приватне підприємство "Агентство охорони "Глейт" звернулося до суду з позовом про стягнення 284 970,00 грн. боргу з оплати вартості наданих послуг з охорони за листопад 2013 - червень 2015 років , 9 304,94 грн. 3 % річних, 134 646,82 грн. інфляційних втрат, 35 283,50 грн. пені та 28 497,00 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/27413/15 позовні вимоги Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш" здійснено заміну сторони правонаступником, а саме: Приватне підприємство "Агентство охорони "Глейт" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш" з огляду на укладення ними договору про відступлення права вимоги (цесія) № 1 від 09.10.2017.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, як стверджує позивач, відповідач не сплатив заборгованість у сумі 284 970,00 грн. та не вчинив жодних дій, спрямованих на її погашення.

Відповідач факт прострочення за договором про охорону об'єкта від 01.09.2011 № 2011/09-02 в сумі 284 970,00 грн. не заперечив та не спростував, проте позовні вимоги просив відхилити повністю, оскільки позивач безпідставно нарахував пеню на суму боргу за період з 01.04.2017 по 30.04.2018.

Статтею 512 Цивільного кодексу України до однієї з підстави заміни кредитора у зобов'язанні віднесено правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У п. 4.3 договору про охорону об'єкта від 01.09.2011 № 2011/09-02 сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати послуг з охорони об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказувалося вище, факт невиконання грошового зобов'язання в сумі 284 970,00 грн., щодо якого у 2015 році винесено судове рішення відповідачем фактично підтверджено.

Поряд з цим, позовні вимоги судом задовольняються частково, шляхом стягнення з відповідача 4 754,70 грн. 3 % річних та 18 126,26 грн. інфляційних втрат за період з 31.10.2017 по 21.05.2018, оскільки позовні вимоги у цій справі заявлено позивачем на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі № 910/27413/15, а відповідно до цієї ухвали позивач є правонаступником Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" за наказом суду від 10.10.2016, а не договором про охорону об'єкта від 01.09.2011 № 2011/09-02.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

При зверненні до суду з цим позовом та після відкриття провадження у справі позивач не подав суду фактичних даних, з яких можливо було встановити, що від Приватного підприємства "Агентство охорони "Глейт" він набув право вимоги за договором, з якого має місце прострочення відповідача. Договір цесії від 09.10.2017 позивач суду не подав та не звертався до суду з клопотаннями про витребування доказів, на причини, які унеможливлюють подання певних фактичних даних не вказував. Крім того, суд враховує, що позовні вимоги позивачем заявлені саме у зв'язку з винесенням рішення у справі № 910/27413/15 та видачею наказу у ній. Сам позивач мотивував свій позов та своє право вимоги до відповідача рішенням та наказом.

Оскільки, як стверджує сам позивач він набув права вимоги до відповідача за рішенням і наказом суду, підстави вважати його таким, що набув права вимоги на стягнення договірної неустойки у вигляді пені за договором про охорону об'єкта від 01.09.2011 № 2011/09-02 відсутні, а тому у позові в частині вимог про стягнення пені слід відмовити повністю. Решта позовних вимог задовольняється частково за розрахунком суду, проведеним з 31.10.2017.

Таким чином, позов задовольняється частково, а судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, ідентифікаційний код 14308569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-проммаш" (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 9-А, оф. 108, ідентифікаційний код 39998432) 18 126 (вісімнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 4 754 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. 3% річних та 343 (триста сорок три) грн. 21 коп. судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.11.2018.

Суддя О.В. Мандриченко