Ухвала

від 13.11.2018 по справі 910/13602/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 13.11.2018Справа №  910/13602/18 За позовом           Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного           комітету України; до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесла Зет"; про           стягнення 136 000,00 грн. Суддя О. В. Мандриченко Представники: не викликалися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тесла зет” про визнання стягнення 136  000,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на  15.11.2018 року. 08.11.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області. Розглянувши клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне. Відповідно до ч.    ч.    5, 7 ст.    197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Відтак, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Подана до суду заява Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтована обмеженим фінансуванням державного органу в частині забезпечення витрат на відрядження. У даному випадку господарський суд зазначає, що дійсно частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи брати участь у судовому засіданні. Однак, нормами вказаної частини статті 42 та статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені і інші процесуальні права, якими користується позивач, зокрема: право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках тощо. Тобто, право на суд, яке гарантується, зокрема, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечується не виключно можливістю особистої участі у судовому засіданні, але й можливістю подавати до суду докази та письмові пояснення. Крім того, як зазначив Пленум Вищого господарського суду України в пункті    3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип пропорційності у господарському процесі, який полягає в тому, що суд в межах, встановлених цим Кодексом, визначає порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Враховуючи наведене, керуючись принципом пропорційності, господарський суд дійшов висновку, що заявником не було доведено наявності виключних обставин, за яких доцільним є участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. До того ж, заявником не було надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості забезпечення явки у судове засідання представника Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за довіреністю, зокрема з числа тих осіб, що перебувають у місті Києві. В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання,    направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору. Таким чином, за висновками суду, на теперішній час клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 15.11.2018, в режимі відеоконференції є передчасним та необґрунтованим, у зв'язку з чим залишено судом без задоволення. Керуючись ст.    ст.    197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua Ухвала набрала чинності 13.11.2018 та оскарженню не підлягає.              Суддя                                                                                                           О. В. Мандриченко