Ухвала

від 06.11.2018 по справі 911/1740/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua УХВАЛА   про залишення позовної заяви без розгляду "06" листопада 2018 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/1740/18   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліт”, Київ до            Товариства з обмеженою відповідальності “Гварда”, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка про                стягнення 589194,91 грн. Суддя Рябцева О.О. Секретар судового засідання Зоря В.С. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився Встановив: 07.08.2018 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Аліт” до товариства з обмеженою відповідальністю “Гварда” про стягнення 589194,91 грн. безпідставно набутих коштів.           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2018 р. керівником позивача було виявлено, що невідомими особами був здійснений несанкціонований кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку позивача № 2600400147629 в ПАТ “КБ “Глобус”. Результатом таких незаконних дій став несанкціонований переказ грошових коштів на суму 589194,91 грн. сфальшованим платіжним дорученням на рахунок № 26004012118013 в ПАТ “Укрсоцбанк”, який належить ТОВ “Гварда”, тоді як жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує та ніколи не існувало, а вказане перерахування (списання) грошових коштів з поточного рахунку ТОВ “Аліт” здійснено шляхом незаконного, несанкціонованого доступу до системи Інтернет Клієнт-Банк невстановлених на даний час осіб, без будь-якого погодження з керівником підприємства, що відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 589194,91 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2018 р.  в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог у сумі 589194,50 грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Гварда” (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4, код 36712191) № 26004012118013, відкритому в ПАТ “Укрсоцбанк” (код банку 300023) та на інших банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю “Гварда”, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2018 р. відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.09.2018 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. відкладено підготовче засідання на 25.09.2018 р. Представник відповідача у підготовчі засідання 11.09.2018 р. та 25.09.2018 р. не з'явився. Відповідач про причини неявки представника не повідомив, відзив до суду не надіслав, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань був повідомлений належним чином, за адресою, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Представник позивача був присутній у підготовчих засіданнях 11.09.2018 р. та 25.09.2018 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2018 р.           Представник позивача у судове засідання 09.10.2018 р. не з'явився, проте 09.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні, просив суд відкласти судове засідання.           Представник відповідача у судове засідання 09.10.2018 р. не з'явився. Відповідач про причини неявки представник суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судвого засідання був повідомлений належним чином, за адресою, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.           Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 23.10.2018 р. Незважаючи на те, що клопотання позивача не містило обгрунтуваних причин неможливості з'явитися у судове засідання, воно було задоволено.           Представник позивача у судове засідання 23.10.2018 р. не з'явився, проте 23.10.2018 р. на електронну адерсу господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача, зазначив, що він не має можливості сформувати належну остаточну правову позицію в справі та потребує додаткового часу для підготовки до судового засідання, у зв'язку з чим просить суд відкласти судове засідання, призначене на 23.10.2018 р. на іншу дату. Проте, причин неявки у судове засідання у даному клопотанні представником позивача не було вказано.           Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.           Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2018 р.; викликано повноважного представника позивача в судове засідання; роз'яснено позивачу, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.           Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про причини неявки представника не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та представник позивача були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103266250030 та 0103266250049. Як вбачається з вказаних рекомендових повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. була отримана позивачем 31.10.2018 р., а представником позивача 01.11.2018 р.           Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.           Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. представника позивача було викликано у судове засідання 06.11.2018 р. Отже, його явка була визнана судом обов'язковою.           Проте, позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.           Неявка представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки з клопотання позивача, яке 23.10.2018 р. надійшло на електронну пошту господарського суду Київської області, не вбачається, що він підпримує позовні вимоги.           Оскільки позивач не з'явився в жодне судове засідання з розгляду справи по суті, які відбулися 09.10.2018 р., 23.10.2018 р. та 06.11.2018 р., тоді як ухвалою від 23.10.2018 р. судом було викликано представника позивача у судове засідання 06.11.2018 р. та зобов'язано повідомити суд про причини неявки, а також роз'яснено, зміст п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, його неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/1740/18 без розгляду. Відповідно до п. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.           Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, то заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2018 р. у справі № 911/1740/18, підлягають скасуванню.           Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.           Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).           Оскільки позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання без поважних причин, то сплачена позивачем до Державного бюджету України сума судового збору поверненню не підлягає. Керуючись ст.ст. 145, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд           ПОСТАНОВИВ: 1. Позов залишити без розгляду.           2. Скасувати заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського від 09.08.2018 р. у справі № 911/1740/18.           Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України. У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.           Повний текст складено 14.11.2018 р. Суддя                                                                                                            О.О. Рябцева