Рішення

від 09.11.2018 по справі 911/1904/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Справа № 911/1904/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГРУП СЕРВІС

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГРУП СЕРВІС (далі - відповідач) про стягнення 43 553,20 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 товар, 2 953,52 грн пені, 4 355,32 грн 10 % штрафу та 3 127,26 грн 36 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 85/16 від 20.05.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1904/18 та призначено підготовче засідання на 28.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 12.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження відкладено на 02.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/1904/18, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.11.2018.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 09.11.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка представників сторін, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті у судовому засіданні 09.11.2018 та те, що відповідач не скористався наданим правом на подачу відзиву на позов, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за наявними в ній матеріалами справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГРУП СЕРВІС (далі - Покупець) укладено договір поставки № 85/16, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставляти продукцію виробничо-технічного та побутового призначення, з найменуванням, зазначеним у видаткових накладних (надалі - товар), а покупець - в порядку та на умовах, визначених договором, приймати й оплачувати цю продукцію в кількості, асортименті, цінам відповідно до підписаних сторонами видаткових накладних.

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору ціни та кількість товару вказані у видатковій накладній на кожну окрему партію товару, що оформлена належним чином. Ціни встановлюються у національній валюті України - гривні. Сума договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником протягом строку дії договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3. розрахунок за договором здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата проводиться в національній валюті України. Строк оплати товару, що поставляється, становить 15 календарних днів від дати поставки кожної партії товару. За домовленістю сторін в кожному окремому випадку строк оплати поставленого товару може бути змінений, про що зазначається у відповідному рахунку-фактурі, який виставлений на ім'я покупця, або специфікації. Загальна вартість відвантаженого та неоплаченого товару не може перевищувати 700 000 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, підписи яких завірені печатками, і дійсний до 31.12.2016, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно з умовами договору (п. 12.2. договору).

Судом встановлено, що позивачем відповідачу поставлено товар на загальну суму 47 503,92 грн, зокрема: на підставі видаткових накладних № АСТ21509 від 30.05.2018 на суму 10 181,10 грн, № АСТ21511 від 30.05.2018 на суму 7 950,72 грн, № АСТ20412 від 22.05.2018 на суму 29 372,10 грн.

Відповідач сплатив позивачу 3 950,72 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 23).

Судом встановлено, що відповідач в порушення п. 5.2. договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 позивачу решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором поставки № 85/16 від 20.05.2016 на момент прийняття судового рішення склав 43 553,20 грн (47 503,92 грн - 3 950,72 грн).

Предметом позову є вимоги про стягнення 43 553,20 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 товар, 2 953,52 грн пені, 4 355,32 грн 10 % штрафу та 3 127,26 грн 36 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем відповідачу поставлено товар на загальну суму 47 503,92 грн, зокрема: на підставі видаткових накладних № АСТ21509 від 30.05.2018 на суму 10 181,10 грн, № АСТ21511 від 30.05.2018 на суму 7 950,72 грн, № АСТ20412 від 22.05.2018 на суму 29 372,10 грн; відповідач сплатив позивачу 3 950,72 грн, що підтверджується банківською випискою (а.с. 23); відповідач в порушення п. 5.2. договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 позивачу решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором поставки № 85/16 від 20.05.2016 на момент прийняття судового рішення склав 43 553,20 грн (47 503,92 грн - 3 950,72 грн).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 43 553,20 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 43 553,20 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 85/16 від 20.05.2016, позивачем за період з 15.06.2018 по 27.08.2018 на суму боргу 43 553,20 грн нараховано 2 953,52 грн пені.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.5. договору сторонами погоджено, що у випадку недотримання умов оплати, що передбачені п. 5.2. договору постачальник має право нарахувати покупцеві пеню, розраховану від суми простроченої сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка є дійсна на час нарахування пені, за кожний прострочений день оплати.

Враховуючи вищевикладене, періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 16), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 15.06.2018 по 27.08.2018 на суму боргу 43 553,20 грн становить загалом 3 057,08 грн. Відтак, вимога про стягнення 2 953,52 грн пені є такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 355,32 грн штрафу на підставі п. 8.6. договору поставки № 85/16 від 20.05.2016.

Відповідно до п. 8.6. договору покупець, який прострочив оплату товару більш ніж на 10 календарних днів, повинен виконати свої зобов'язання та сплатити штраф у розмірі 10 % від простроченої суми. Крім того, покупець сплачує 36 % річних як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Суд встановив, що зазначені в п. 8.6. договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 10 % від простроченої суми за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач не оплатив отриманий товар протягом більш ніж 10 календарних днів, штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (погоджений сторонами п. 8.6. договору) у загальному розмірі 4 355,32 грн (10 % від 43 553,20 грн. (вартість неоплаченого товару)), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 355,32 грн штрафу є такою, що підлягає задоволенню судом.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 85/16 від 20.05.2016, позивачем за період з 15.06.2018 по 27.08.2018 на суму боргу 43 553,20 грн нараховано 3 127,26 грн 36 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що сторонами п. 8.6. договору встановлений обов'язок покупця сплатити постачальнику 36 % річних у випадку прострочення оплати поставленого товару згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 36 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку 36 % річних (а.с. 16), арифметично вірний розмір 36 % річних, нарахованих за період з 15.06.2018 по 27.08.2018 на суму боргу 43 553,20 грн становить загалом 3 178,79 грн. 36 % річних. Відтак, вимога про стягнення 3 127,26 грн 36 % річних підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 43 553,20 грн боргу за поставлений згідно договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 товар, 2 953,52 грн пені, 4 355,32 грн 10 % штрафу та 3 127,26 грн 36 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГРУП СЕРВІС про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ГРУП СЕРВІС (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 2 Л, кв. 31; ідентифікаційний код 40261387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТ-СВІТЛОТЕХНІКА (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А; ідентифікаційний код 39393590) 43 553 (сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні) 20 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки № 85/16 від 20.05.2016 товар, 2 953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три гривні) 52 коп. пені, 4 355 (чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень) 32 коп. 10 % штрафу, 3 127 (три тисячі сто двадцять сім гривень) 26 коп. 36 % річних та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 14.11.2018.

Суддя П.В.Горбасенко