Ухвала
від 07.04.2011 по справі 6-81/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 6-81/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при зверненні до суду,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачених заявником при зверненні 02.02.2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з поданої заяви просив направити на його адресу ухвалу суду про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з оригіналами квитанцій, тобто розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви належить відмовити, виходячи з наступного.

02.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

29.04.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишено без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік випадків, коли суд своєю ухвалою може вирішити питання про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, проте, даною нормою не передбачено повернення вказаних коштів у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених заявником при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

СудЖовтневий районний суд м.Маріуполя
Дата ухвалення рішення07.04.2011
Оприлюднено15.11.2018
Номер документу77823961
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —6-81/11

Ухвала від 11.05.2022

Цивільне

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Васильчук Л. Й.

Ухвала від 14.06.2021

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Остапчук Т. В.

Ухвала від 27.12.2011

Цивільне

Володарський районний суд Донецької області

Подліпенець Є. О.

Ухвала від 07.04.2011

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Шатілова Л. Г.

Ухвала від 23.06.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Тихонова Н. С.

Ухвала від 28.10.2011

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Линник В. Я.

Ухвала від 28.11.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Шавиріна Л. П.

Ухвала від 15.11.2011

Цивільне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Шавиріна Л. П.

Ухвала від 10.11.2011

Цивільне

Снігурівський районний суд Миколаївської області

Лисенко М. Є.

Ухвала від 04.04.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Мохонько В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні