Ухвала

від 29.10.2018 по справі 757/47650/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47650/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРСФРУТ», про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районого суду міста Києва від 19.09.2018 року в рамках кримінального провадження №42017000000002108,

В С Т А Н О В И В: 27.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРСФРУТ», про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районого суду міста Києва від 19.09.2018 року в рамках кримінального провадження №42017000000002108. Суб`єкт звернення просить скасувати, арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 справа № 757/45491/18-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АРСФРУТ» (Код ЄДРПОУ: 39962799) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно частини 4статті 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002108 від 27.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 2, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст.212, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст.364 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АРСФРУТ» (Код ЄДРПОУ: 39962799) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідності до вимогст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності ст. ст.94,132,173 КПК Українислідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказуються на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства. Водночас, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98). Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що ТОВ «АРСФРУТ» не є фігурантом кримінального провадження № 4201700000002108 від 27.06.2017 р., жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінально карного діяння не оголошено, цивільний позов до вказаного товариства не пред`явлено. Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешту майна. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167,170-175,309 КПК України,- У Х В А Л И В: Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АРСФРУТ», про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районого суду міста Києва від 19.09.2018 року в рамках кримінального провадження №42017000000002108 - задовольнити. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року справа № 757/45491/18-к, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АРСФРУТ» (Код ЄДРПОУ: 39962799) на яку ТОВ «АРСФРУТ» (Код ЄДРПОУ: 39962799) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1