Рішення

від 05.11.2018 по справі 906/598/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/598/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Болохівський А.В. - довіреність № 3008/49/2-18 від 24.05.2018;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Волтарніст О.О. - фізична особа-підприємець

(паспорт НОМЕР_3 від 05.01.1998);

від прокуратури: Рудченко М.М. - посвідчення №038664 від 11.01.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в

особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до 1) Романівської районної державної адміністрації (смт. Романів Житомирська

область)

2) Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича (с. Цеберка

Романівський район Житомирська область)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський клуб

"Романівський" ( с. Цеберка Романівський район Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації,

визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Романівської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004"; визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 в редакції від 02.11.2017, про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Волтарністу Олегу Олександровичу земельних ділянок та комплексу двох водних об'єктів загальною площею 12,23 га (основний об'єкт площею 11,66 га з кадастровим номером 1821455100:06:000:0217 та допоміжний - 0,57 га з кадастровим номером 1821455100:03:000:0001).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 04.06.2004 №208 вичерпало свою дію фактом укладення договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів з TOB "Рибальський клуб "Романівський" 02.09.2004 і не може бути підставою передачі 02.11.2017 в оренду земельних ділянок та водних об'єктів ФОП Волтарністу О.О., відповідне посилання на це розпорядження у новій редакції договору є незаконним. Романівська районна державна адміністрація не мала повноважень передавати спірну земельну ділянку, розташовану за межами населених пунктів на території Романівської селищної ради, в оренду саме для рибогосподарських потреб, адже такі повноваження відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України належать Житомирській обласній державній адміністрації. Крім цього, під час передачі в оренду спірної земельної ділянки порушені приписи земельного та водного законодавства в частині обов'язку проведення земельних торгів.

Ухвалою суду від 25.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський клуб "Романівський".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив (а.с.106-110).

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.68-69, 79-81, 83-84). Зазначає, що чинне законодавство України не містить заборон на передачу корпоративних прав учаснику господарського товариства у випадку його виходу зі складу товариства та продовженням самостійного господарювання як фізичної особи - підприємця. Вважає, що при внесенні 02.11.2017 змін до договору оренди від 02.09.2004 Романівською РДА не було порушено вимог ст.19 Конституції України та ст.122 Земельного кодексу України в частині перевищення повноважень, оскільки Житомирська обласна державна адміністрація делегувала Романівській районній державній адміністрації право на внесення змін до вказаного договору протягом усього періоду його дії. Крім того, вважає, що прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, не довів порушень інтересів держави і необхідності їх захисту.

Представник третьої особи (ТОВ "Рибальський клуб "Романівський") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Приписами ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2004 між Романівською районною державною адміністрацією (орендодавець/відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський клуб "Романівський" (орендар/третя особа) укладено договір оренди земельних ділянок та водних об'єктів (а.с.23-25), за умовами якого орендодавець на підставі розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 04.06.2004 №208 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки та водні об'єкти для рибогосподарських потреб, що розміщені на території Романівської селищної ради за межами смт. Романів в урочищі "Чехи" (п.1 договору).

В оренду передаються земельні ділянки та комплекс 2 водних об'єктів загальною площею 12,23га (основний площею 11,66га та допоміжний площею 0,57га) без встановлення водоохоронної зони в натурі (п.2 договору).

Договір укладено на 15 років (п.8 договору).

Згідно рішення загальних зборів учасників TOB "Рибальський клуб "Романівський" від 22.09.2017 (протокол №4) Волтарніст О.О. вийшов зі складу учасників товариства та останньому передано корпоративне право оренди земельної ділянки та двох водних об'єктів загальною площею 12.23 га в урочищі "Чехи" (а.с.27-30).

Розпорядженням голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004", за результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Волтарніста О.О. та відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Рибальський клуб "Романівський" від 22.09.2017 про передачу корпоративного права на оренду земельної ділянки та водного об'єкта площею 12,23 га за межами смт.Романів в урочищі "Чехи", внесено зміни до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 (а.с.33-34). А саме, вступну частину, розділ "Реквізити сторін" та пункти 2, 5, і 9 викладені в новій редакції.

Зокрема, орендарем зазначено фізичну особу-підприємця Волтарніста Олега Олександровича. Згідно п.2 договору в оренду передано земельні ділянки та комплекс 2 водних об'єктів загальною площею 12,23 га (основний площею 11,66 га з кадастровим номером 1821455100:06:000:0217 та допоміжний 0,57 га з кадастровим номером 1821455100:03:000:0001) без встановлення водоохоронної зони в натурі. Нормативно грошова оцінка земельних ділянок становить 251 705,39 грн. (п.5 договору). Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік на розрахунковий рахунок Романівської селищної ради щомісяця рівними частинами (п.9 договору).

Вказаний договір оренди від 02.09.2004 із змінами від 02.11.2017 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.38-41).

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає, що прийняте Романівською районною державною адміністрацією розпорядження від 02.11.2017 №326 є незаконним та підлягає скасуванню, а змінений на підставі оскаржуваного розпорядження договір оренди земельних ділянок та водних об'єктів є недійсним, оскільки ці об'єкти передано в оренду з порушенням земельного законодавства та перевищенням відповідачем-1 повноважень щодо розпорядження земельними ділянками.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Під час розгляду даної справи судом голова Житомирської обласної державної адміністрації розпорядженням від 27.07.2018 №298 "Про скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації" скасував розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004", яке є предметом оскарження у цій справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним і скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004", яке скасоване головою Житомирської обласної державної адміністрації.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 в редакції від 02.11.2017 суд зазначає таке.

Згідно статті 210 Земельного кодексу України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

У відповідності до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами статті 203 цього Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Враховуючи, що оскаржуваний договір оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 (зі змінами від 02.11.2017) укладений між відповідачами на підставі незаконного розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004", яке скасовано головою Житомирської обласної державної адміністрації, дана обставини є підставою для визнання цього договору оренди недійсним.

Посилання відповідача-2 на рішення загальних зборів учасників TOB "Рибальський клуб "Романівський" від 22.09.2017 (протокол №4), згідно якого йому передано корпоративне право оренди земельної ділянки та водних об'єктів в урочищі "Чехи", і на ст.8-1 Закону України "Про оренду землі", як на правові підстави укладення спірного договору оренди, спростовуються приписами чинного законодавства.

Згідно ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.148 ЦК України (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Рибальський клуб "Романівський") учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Аналогічне положення міститься в Статуті ТОВ "Рибальський клуб "Романівський".

Зокрема, пунктом 10.2 ст.10 Статуту передбачено, що при виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна товариства пропорційна його частці у статутному капіталі товариства. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вийшов з товариства, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається учаснику в натуральній формі без винагороди (п.10.3 ст.10 Статуту).

Системний аналіз положень вказаних норм закону і Статуту ТОВ "Рибальський клуб "Романівський" дає можливість дійти висновку про безпідставність передачі Волтарністу О.О. корпоративного права у вигляді оренди земельної ділянки та водних об'єктів у зв"язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Крім того, ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди.

Отже, згідно частини другої ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" допускається передача права на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності тільки у разі, коли вона надана для будівництва житлового будинку.

На доводи відповідача-2 щодо необґрунтованості прокурором порушення інтересів держави та необхідності їх захисту суд зазначає наступне.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

У будь-якому випадку додержання законів, прийнятих єдиним законодавчим органом України, беззаперечно становить державний інтерес, а порушення, допущені у сфері земельних відносин, посягають на встановлений законодавством порядок щодо охорони та використання земель як основного національного багатства.

Порушення інтересів держави у даному випадку полягають у незаконній передачі в оренду з державної власності земельної ділянки водного фонду із розташованим на ній водним об'єктом, недотриманні законодавчо встановленої процедури такої передачі, перевищенні власних повноважень райдержадміністрацією та безпідставному укладенні договору оренди.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає у порушені нормативно визначеної законодавцем процедури укладення договорів оренди землі та з порушенням встановленого порядку надання у користування земельних ділянок.

Укладення спірного договору всупереч встановленому державою порядку зачіпає інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом.

Прокурор зазначає, що земельні ділянки державної власності, передані відповідачем-1 в оренду відповідачеві-2, перебувають за межами смт. Романів Житомирської області, їх розпорядником згідно законодавства є позивач Житомирська обласна районна державна адміністрація. Проте позивач в продовж восьми місяців не звернувся до суду за захистом інтересів держави, в чому вбачається бездіяльність уповноваженого органу, а тому позов подано прокурором.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (пункт 54 рішення).

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України "Про прокуратуру", суд вважає правомірним звернення Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації з даним позовом до господарського суду.

При цьому суд зазначає, що наслідком пред'явлення даного позову до суду стало скасування Житомирською обласною державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004" як такого, що видане з перевищенням наданих чинним законодавством повноважень.

Оскільки під час судового розгляду справи прокурором було доведено належними та допустимими доказами порушення суб'єктивного права позивача, в інтересах якого заявлено позов, відтак, наявні правові підстави для захисту цього права у судовому порядку та задоволення позову в частині визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 в редакції від 02.11.2017, про передачу в оренду Фізичній особі - підприємцю Волтарністу Олегу Олександровичу земельних ділянок та комплексу 2 водних об'єктів загальною площею 12,23га (основний площею 11,66 га з кадастровим номером 1821455100:06:000:0217 та допоміжний площею 0,57га з кадастровим номер 1821455100:03:000:0001). В частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004" провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи сплату судового збору прокуратурою Житомирської області та закриття провадження у справі в частині позовних вимог, прокуратурі Житомирської області підлягатиме поверненню (за наявності відповідного клопотання) з державного бюджету 1762,00грн. судового збору з однієї вимоги немайнового характеру, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №961 від 23.06.2018 на суму 3524,00грн.

Решту судового збору у сумі 1762,00грн. суд покладає на відповідачів відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004 в редакції від 02.11.2017, про передачу в оренду Фізичній особі - підприємцю Волтарністу Олегу Олександровичу земельних ділянок та комплексу 2 водних об'єктів загальною площею 12,23га (основний площею 11,66га з кадастровим номером 1821455100:06:000:0217 та допоміжний площею 0,57га з кадастровим номер 1821455100:03:000:0001).

3. В частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Романівської районної державної адміністрації від 02.11.2017 №326 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок та водних об'єктів від 02.09.2004" провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Романівської районної державної адміністрації (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. С.Лялевича, код ЄДРПОУ 04053536)

на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С.Рихтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950, розрахунковий рахунок 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ):- 881,00грн. судового збору.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волтарніста Олега Олександровича (13289, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2)

на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С.Рихтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950, розрахунковий рахунок 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ): - 881,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.11.18

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 1 - до справи

2 - 6 сторонам, третій особі та прокурору (рек. з повід.)