Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/10438/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/10438/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10438/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА КАРАВАЙ , село Шахове,

до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМПРАЙМ , м. Київ,

про стягнення 355 600 грн.,

за участю представників:

позивача - Вітвіцької І.І. (довіреність від 03.09.2018 № 03/09);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА КАРАВАЙ (далі - Агрофірма) до товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМПРАЙМ (далі - Товариство) про стягнення 355 600 грн. грошових коштів, які були оплачені на умовах договору поставки від 14.01.2015 №130 (далі - Договір), а саме як 100% передоплати за товар, який не було поставлено відповідачем.

Агрофірма обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 14.01.2015 Агрофірмою (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю партію товару, в порядку на умовах визначених Договором, а покупець - оплатити й прийняти товар (СуперАгро 12:24-120т.(мішок 50 кг.);

- за Договором позивач здійснив 100% передоплату вартості товару мінеральних добрив, на загальну суму 762 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 19.01.2015 № 1710 у сумі 190 499,80 грн.; від 16.01.2015 № 1709 - 190 499,80 грн.; від 27.01.2015 № 1732 - 192 453,46 грн.; від 27.01.2015 № 1731 - 188 546,54 грн.;

- Товариство на умовах Договору здійснило часткову поставку товару двома партіями: 23.01.2015 в кількості 44 т. мінеральних добрив на загальну суму 279 400 грн. та 25.03.2015 - 20 т. на суму 127 000 грн.; всього зі 120 тон замовленого товару Товариством було поставлено 64 т. товару;

- 10.03.2015 відповідачем був наданий позивачу гарантійний лист, в якому Товариство гарантувало допоставити замовлену партію товару протягом березня 2015 року, однак після надання гарантійного листа відповідач перестав виходити на зв'язок;

- станом на дату подання позовної заяви до суду Товариство залишок товару, що був повністю оплачений Агрофірмою у кількості 56 т. мінеральних добрив загальною вартістю 355 600 грн. не поставило, жодних заходів щодо повернення сплачених Агрофірмою коштів не здійснило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018.

Позивач 07.09.2018 та 18.09.2018 подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 підготовче засідання відкладено на 02.10.2018.

Позивач 21.09.2018 подав суду документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 11.10.2018.

11.10.2018 позивач подав суду заяву про поновлення строку подання документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 було визнано поважними причини пропуску строку Агрофірмою для подання доказів, поновлено строк для подання доказів і прийнято письмові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10438/18 до судового розгляду по суті на 06.11.2018.

16.10.2018 позивач подав суду заяву про долучення до справи документів, що підтверджують надсилання відповідачу додаткових документів.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 Товариством (постачальник) і Агрофірмою (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується передати у власність покупця партію товару в порядку та на умовах, визначених Договором, покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором оплатити й прийняти такий товар: СуперАгро 12:24 - 120 т. (мішок 50 кг.) (пункт 1.1 Договору);

- товар відвантажується за домовленістю сторін з моменту оплати виставленого рахунку та підписання Договору (пункт 2.1 Договору);

- поставка товару здійснюється за рахунок покупця з моменту оплати (50%) протягом п'яти робочих днів (пункт 3.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі (пункт 8.1 Договору).

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов Договору позивач здійснив 100% передоплату вартості товару мінеральних добрив, на загальну суму 762 000 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 19.01.2015 № 1710 на суму 190 499,80 грн.; від 16.01.2015 № 1709 - 190 499,80 грн.; від 27.01.2015 № 1732 - 192 453,46 грн.; від 27.01.2015 № 1731 - 188 546,54 грн.

У свою чергу, Товариство здійснило часткову поставку товару двома партіями, а саме: 23.01.2015 в кількості 44 т. мінеральних добрив на загальну суму 279 400 грн.; 25.03.2015 - 20 т. на суму 127 000 грн., що підтверджується такими накладними: від 23.01.2015 на суму 279 400 грн.; від 25.03.2015 на суму 127 000 грн.

Таким чином, зі 120 тон замовленого товару Товариством було поставлено Агрофірмі 64 тон товару.

10.03.2015 відповідачем був наданий позивачу гарантійний лист, в якому Товариство гарантувало допоставити замовлену партію товару протягом березня 2015 року.

Разом з тим, свої зобов'язання за Договором і гарантійним листом відповідач не виконав і у визначений строк товар не поставив; доказів протилежного суду не подано.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи, що відповідач не поставив позивачу товар, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 356 600 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА КАРАВАЙ (85050, Донецька область, Добропільський район, село Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, 14; ідентифікаційний код 30770263) до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМПРАЙМ" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 39364465) про стягнення 355 600 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМПРАЙМ (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5; ідентифікаційний код 39364465) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА КАРАВАЙ (85050, Донецька область, Добропільський район, село Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, 14; ідентифікаційний код 30770263) 355 600 (триста п'ятдесят п'ять тисяч шістсот) грн. передоплати за непоставлений товар і 5 334 (п'ять тисяч триста тридцять чотири) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук