Рішення

від 09.11.2018 по справі 910/10991/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/10991/18

За позовом Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" до проЗакритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" стягнення 61 973,27 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О. від позивача: від відповідача:Гелецький П.В. - представник за довіреністю; не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (надалі - відповідач) про стягнення боргу в розмірі 45 840, 56 грн, пені за період з 15.02.2018 по 15.08.2018 у розмірі 7 776, 57 грн, інфляційних витрат за період з 04.04.2017 по 30.06.2018 у розмірі 6 476, 05 грн, 3% річних за період з 04.04.2017 по 15.08.2018 у розмірі 1 880, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється виконати свої зобов'язання по оплаті робіт посилаючись на те, що питання погашення заборгованості буде розглянуто та вирішено відповідно до плану санації.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.09.2018 на виконання вимог ухвали суду позивач надав додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 відкладено підготовче засідання на 12.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2018.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та оскільки останніми не повідомлено про причини неявки, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання 09.11.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 09.11.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів); якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень Контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено зокрема, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Так, 28 серпня 2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 50/279 ведена процедура санації Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко", керуючим санацією призначено Серебрякова Олександра Володимировича. 06 червня 2013 року ухвалою суду затверджено план санації.

23 грудня 2013 року, після затвердження плану санації відповідача, між Закритим акціонерним товариством „Молодіжний житловий комплекс „Академмістечко" (за договором - замовник) та Комунальним підприємством „Київський інститут земельних відносин" (за договором - Виконавець) укладено договір № 708 на розроблення документації із землеустрою (далі - Договір) за яким (п. 1.1. Договору), на умовах, встановлених Договором, Замовник замовляє, приймає та оплачує роботи, Виконавець зобов'язується з дотриманням вимог законодавства, виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню технічної документації з землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу на Святошинській плоті, у Святошинському районі м. Києва (далі - роботи).

Пунктом 1.2. Договору, визначено, що загальна вартість робіт за домовленістю Сторін, згідно з протоколом погоджена договірної ціни на виконання робіт (додаток 2 до Договору), становить 45 840 грн. 56 коп. (Сорок п'ять тисяч вісімсот сорок гривень 56 коп.), у тому числі ПДВ 7 640 грн. 09 коп. (сім тисяч шістсот сорок гривень 09 коп.). У разі зміни обсягу робіт ціна Договору змінюється, щ що складається додаткова угода до Договору.

Згідно п. 1.3. Договору, строк виконання робіт, порядок оплати та порядок приймання-передачі виконаних рос визначений Договором.

За умовами п. 2.1. Договору, замовник передплачує Виконавцю вартість робіт в сумі 45 840 грн. 56 коп. (Сорок п'ять тисяч вісімсот сорок гривень 56 коп.), у тому числі ПДВ 7 640 грн. 09 коп. (Сім тисі шістсот сорок гривень 09 коп.), протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня укладення Договору.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду з виконання проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України Договір вважається укладеним.

А відтак, даний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач вказує на те, що Договір між позивачем та відповідачем укладено на виконання затвердженого судом плану санації, для поновлення Київською міською радою договорів оренди земельних ділянок для |завершення відповідачем будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового - комплексу, організації будівельних робіт.

Так, як вбачається з накладної № 55 від 07.04.2014 року про прийняття відповідачем результатів виконаних робіт та підписаного Сторонами акту приймання-передачі робіт згідно з умовами Договору, позивач передав відповідачеві технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а також електронний документ, що містить відомості про результати робіт з землеустрою.

Відповідач, у свою чергу, не виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт, встановлені пунктом 2.1. Договору та разом із тим, 10 квітня 2014 року надіслав позивачеві лист (гарантійне зобов'язання) про зміну строку виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, у якому відповідач вказує про те, що зобов'язується сплатити позивачеві вартість виконаних робіт протягом 20 днів після прийняття Київською міською радою рішення про поновлення Відповідачу договорів оренди земельних ділянок, наданих для завершення будівництва.

Між тим, як вбачається з висновку до кадастрової справи № А-19948 від 14.03.2017, Постійна комісія Київської міської ради містобудування, архітектури та землекористування, ознайомившись з документами, поданими в складі клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки та керуючись статтями 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, в редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, вирішила поновити договір оренди земельної ділянки, без прийняття Київською міською радою відповідного рішення (відповідно до пункту 6 статті 34 рішення Київської міської ради від 04.03.2015 №195/1060).

Вказаним рішенням встановлено, зокрема термін, на який поновлюється: на 5 років, юридична/фізична особа (якій надається дозвіл): Закрите акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко ", адреса: м. Київ, р-н Святошинський, площа Святошинська, 1; вказується договір оренди від 20.02.2007 75-6-00324-00324, терміном до 20.02.2012 та договір оренди від 20.02.2007 №75-6-00325 терміном до 20.02.2012; цільове призначення - для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування житлового комплексу, для організації будівельних робіт; орієнтовний розмір (земельної ділянки) - 2,8296 га; 0,2747 га та кадастровий номер 8000000000:75:155:0036; 8000000000:75:155:0051.

Тобто, з урахуванням вказаного рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради про поновлення відповідачу договорів оренди земельних ділянок прийнято 14 березня 2017 року, а тому останнім днем виконання Відповідачем зобов'язання, визначеного в гарантійному зобов'язанні, по оплаті позивачу вартості виконаних робіт є 04.04.2017.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт на загальну суму 45 840, 56 грн. відповідно до умов Договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, що були прийняті відповідачем, чим порушено права позивача.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. При цьому відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України відсутності підстав для виконання перед позивачем зобов'язань щодо оплати за прийняті роботи, так само як і не спростовано правомірності прийняття даних робіт зі свого боку та факту їх виконання позивачем.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 45 840, 56 грн. основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в даній частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 476, 05 грн. та 3% річних в розмірі 1 880, 09 грн. за період з 04.04.2017 до 15.08.2018.

Перевіривши, поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до умов договору вимог Закону та умов Договору.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3. Договору, за порушення строку (ків) здійснення платежу та строку повернення підписаного та засвідченого печаткою акту здачі-приймання робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожний день порушення строків виконання зобов'язань

Так, на підставі зазначеної умови 5.3. Договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 7 776, 57 грн. за період з 15.02.2018 по 15.08.2018 .

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він відповідає умовам Договору та вимогам Закону, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 837, 846, 854, 887 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України та ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Молодіжний комплекс "Академмістечко" (03115, м. Київ, площа Святошинська, 1; код ЄДРПОУ 19030959) на користь Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а; код ЄДРПОУ 32348604) борг в розмірі 45 840, 56 грн., пеню в розмірі 7 776, 57 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 476, 05 грн, 3% річних в розмірі 1 880, 09 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14.11.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко