Рішення

від 05.11.2018 по справі 915/1171/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Справа № 915/1171/17

м .Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» ,

Юридична адреса: вул. Київська, 32, м.Вознесенськ, 56500,

до відповідача: Себінської сільської рада,

54123, Миколаївська область, с.Себине, вул. Соборна,буд.16,

про стягнення коштів у сумі 41623 грн. 20 коп., -

Суддя Коваль С.М.

Представники:

Від позивача : не присутні.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА» у листопаді 2017 року про стягнення з Себінської сільської рада 41623 грн. 20 коп..

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору підряду №11/16 від 21.06.2017 в частині оплати за виконані роботи (а.с.28-30).

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує, свого представника в судові засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір від 21.07.2016 № 11/16 підряду на виконання робіт (далі - договір підряду), згідно умов якого ПП «МЕТА» (підрядник) зобов'язалося на свій ризик та своїми силами і засобами, якісно та у строк до 31.12.2016 виконати роботи по поточному ремонту під'їздів до сільського кладовища по провулку Новому в с. Себіно Новоодеського району Миколаївської області і здати Себинській сільській раді (замовнику), а остання - забезпечити своєчасне їх фінансування, прийняти закінчені роботи не пізніше 15-ти днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо виконання робіт здійснюється за рахунок матеріалів підрядника) в сумі 44179 грн. 20 коп. з ПДВ по їх поетапному завершенні за прийнятими актами форми КБ-2, але не пізніше 30 днів після прийому обсягу виконаних робіт (п.п. 1.1, 3.1-3.3 5.1, 5.3 договору).

Прийомка виконаних робіт за формою КБ-2 здійснюється до кінця поточного місяця (п. 2.4 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до 31.12.2016; зміна умов договору та його дострокове розірвання можливі лише за умови згоди на це сторін (п.п. 4.1, 4.3 договору).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи у повному обсязі, про що повідомлено Себинську сільську раду листом від 25.12.2016 № 267/16 (ас. 25) із додаванням до нього підписаного уповноваженою особою ПП «МЕТА» акта приймання виконаних будівельних робіт за договором за грудень 2016 року. Отримання вищевказаних листа та акта приймання виконаних робіт відповідачем підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи Себинської сільської ради на корінці листа.

Відповідачем вищевказаний акт приймання виконаних робіт не підписано та направлено ПП «МЕТА» лист без дати та номеру з пропозицією про укладення між сторонами додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до договору, якою передбачалося таке:

« 1. Сторони дійшли згоди, що договір в частині виконання робіт та проведення розрахунків в зв'язку з закінченням фінансового 2016 року вважати розірваним.

2. Додаткова угода є обов'язковою для обох сторін» .

Необхідність укладення зазначеної додаткової угоди Себинська сільська рада обґрунтувала закінченням фінансового 2016 року, відповідними вимогами державного казначейства та необхідністю уникнення утворення заборгованості на казначейських рахунках.

Крім того, у зазначеному листі Себинською сільською радою підтверджено проведення у 2017 році оплати за виконані роботи за договором підряду.

Директором ПП «МЕТА» ОСОБА_1 вищевказану додаткову угоду підписано та скріплено печаткою підприємства.

У подальшому, у зв'язку з несплатою Себинською сільською радою виконаних позивачем робіт, ПП «МЕТА» звернулося до відповідача з претензією від 23.02.2017 № 2/17 про оплату виконаних за договором робіт, отримання якої відповідачем підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи останнього на корінці претензії. Зазначену претензію Себинською сільською радою залишено без реагування та виконання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 41623 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує, обґрунтовуючи це тим, що роботи виконані не у строк та не повному обсязі, а також не подано документів які б свідчили про виконанні роботи.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоди від 26.12.2016 № 1 до договору, якою сторони дійшли згоди, що договір в частині виконання робіт та проведення розрахунків в зв'язку з закінченням фінансового 2016 року вважати розірваним, тобто відсутні правові підстави виконувати роботи та проводити платежі.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 року провадження у справі № 915/1171/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/236/18 за позовом приватного підприємства «МЕТА» до Себинської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 11/16.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Умовами виконання зобов'язання, визначеними ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, передбачена необхідність належного виконання сторонами своїх обов'язків згідно з правочинами, нормативно-правовими актами України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач у строк, встановлений п. 3.3. Договору, погашення боргу в сумі 41 623 грн. 20 коп. не здійснив, чим порушив своє зобов'язання по договору.

Приватне підприємство «МЕТА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Себинської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 2 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 11/16.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2018 року по справі № 915/236/18 (суддя Коваль Ю.М.) позов приватного підприємства «МЕТА» до Себинської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 11/16, задоволений.

При розгляді справи № 915/236/18 встановлено, що спірну додаткову угоду директором ПП «МЕТА» ОСОБА_1 підписано під впливом помилки, а саме, неправильного сприйняття умов спірної угоди, у випадку належного сприйняття яких вона не була б укладена.

Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 41 623 грн. 20 коп. боргу за виконані роботи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на не прийняття робот та не підписання актів, слід зазначити наступне.

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду , зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача.

Після повторного надсилання відповідачу виправленого акту виконаних робіт, відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт.

Отже, відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на додаткову угоди від 26.12.2016 № 1 до договору, якою сторони дійшли згоди, що договір в частині виконання робіт та проведення розрахунків в зв'язку з закінченням фінансового 2016 року вважати розірваним, спростовується матеріалами справи, отже, є не обґрунтованим.

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» задовольнити.

2. Стягнути з Себінської сільської рада ( 54123, Миколаївська область, с. Себине, вул. Соборна, буд. 16, ідентифікаційний код 02125993) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА» (56500, м. Вознесенськ, вул. Київська, 32, ідентифікаційний код 31948761) грошові кошти в сумі 41623 (сорок одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 20 коп.- основний борг.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 14.11.2018 року.

Суддя С.М.Коваль