Постанова

від 25.10.2018 по справі 925/620/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/620/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ - Мохаринець В.І., дов. від 04.06.2018 №4423/09-03; Споживчого товариства "Будгарант-2000" - Мезенцева Д.Ю. дов. від 02.10.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018

Суддя - (Чевгуз О.В.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

(Головуючий суддя - Чорна Л.В.; судді - Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.)

у справі за позовом Споживчого товариства "Будгарант-2000"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ

третя особа - ОСББ "Дашковича 34"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Споживче товариство "Будгарант-2000" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ про зобов'язання здійснити перерахунок оплати за електричну енергію за період з 20.08.2013 по 06.06.2016 включно по договору на користування електричною енергією, укладений з Споживчим товариством "Будгарант-2000" від 03.08.2004 №3025.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 20.08.2013 між відповідачем та третьою особою було укладено договір про постачання електричної енергії №6203, який фактично змінив схему постачання та обліку електричної енергії, яку отримує позивач за договором №3205, в результаті чого існують розбіжності між показниками спожитої кількості електроенергії та виставленим відповідачем рахунками.

2.1. Позивач просить здійснити перерахунок по Договору № 3025 від 03.08.2004 на користування електричною енергією за період з 20.08.2013 по час набрання чинності рішення суду, оскільки саме з 20.08.2013 третьою особою та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії №6203, який фактично змінив схему постачання електричної енергії, яку отримує позивач за Договором №3025. Тобто існує велика розбіжність між показниками спожитої кількості електроенергії Позивачем та кількістю енергії, виставленої Відповідачем в рахунках до оплати. Позивач своїми листами від 09.12.2014, 08.12.2014, 15.09.2014, 28.07.2014, 08.07.2014, 03.06.2014, 30.05.2014, 27.05.2014, 27.06.2014 неодноразово звертався до Відповідача з проханням врегулювати існуючи спори, а в якості відповідей отримує попередження про відключення електричної енергії.

3. Справа судами розглядалась неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2016 року, прийняті у справі № 925/620/16, скасовано. Справу №925/620/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

3.1. Скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій, касаційний господарський суд виходив з того, що до матеріалів справи залучено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до Договору) та акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору №6203 від 20.08.2013 року), який, узгоджувався не тільки відповідачем та третьою особою, а й позивачем.

3.1.1. Суд касаційної інстанції відзначив, що судами при розгляді справи не надано належної оцінки зазначеним документам, а також не з'ясовано як узгодження акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору №6203 від 20.08.2013 року) вплинуло на права та обов'язки позивача та третьої особи по відношенню до відповідача за вказаними вище договорами.

3.1.2. Надаючи обов'язкові вказівки судам нижчих інстанцій Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно дати належну оцінку актам розмежування балансової належності та дати оцінку, як узгодження акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін(додаток №2 до договору №6203 від 20.08.2013 року) вплинуло на права та обов'язки позивача та третьої особи по відношенню до відповідача за вказаними вище договорами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. У результаті нового розгляду господарським судом Черкаської області 19.02.2018 прийнято рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, яким позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Черкаського РЕМ, здійснити перерахунок оплати за електричну енергію за період з 20.08.2013 до дати набрання чинності даного рішення по договору №3025 на користування електричною енергією від 03.08.2004, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та Споживчим товариством "Будгарант-2000". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ на користь Споживчого товариства "Будгарант-2000" 1 378,00 грн судового збору.

5. Задовольняючи позовні вимог суди виходили з такого:

5.1. у даній справі було призначено судову експертизу. 13 листопада 2017 року до суду за результатами проведення судової комплексної експертизи надійшов висновок експертів № 384/1081-1088/1089-1129/17-23 від 06.11.2017.

На вирішення експертами були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає розроблений проект електропостачання на житлову частину ОСББ Дашковича 34 діючим нормам ПКЕЕ та ПУЕ, та чи збігається однолінійна схема електропостачання об'єкта та точки розподілу мережі в проектній документації та зазначеній в додатку №2 до договору №6203 від 20.08.2013?

2. Чи повинен був встановлений лічильник №0200987, який обраховує загальне споживання квартир з врахуванням всіх втрат відповідно до проекту, акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності споживачів та чинних норм ПКЕЕ та ПУЕ?

3. Якщо лічильник №0200987 встановлений згідно з нормами ПУЕ та ПКЕЕ, проектній документації чи може він використовуватись в розрахунках між РЕМ та ОСББ Дащковича 34 ?

4. Яка вартість загальної спожитої Споживчим товариством Будгарант-2000 та ОСББ Дашковича 34 електроенергії по окремим лічильникам квартир та по лічильнику №0200987 за період з серпня 2013 року по березень 2017 року?

5.2. Експерти дійшли таких висновків:

1) Розроблений проект на житлову частину ОСББ Дашковича, 34

відповідає діючим нормам ПКЕЕ та ПУЕ.

Однолінійна схема електропостачання об'єкта та точки розподілу мережі в проектній документації та зазначеній в додатку № 2 до договору № 6302 від 20.08.2013 станом на 20.08.2013 збігається.

2) Засіб обчислення електричної енергії лічильник №0200987

встановлено відповідно до проекту, акту розмежування балансової належності

та експлуатаційної відповідальності та чинних норм ПКЕЕ та ПУЕ. Вказаний

лічильник повинен був встановлений для обрахування загального споживання

електроенергії квартир з врахуванням всіх втрат електричної енергії.

3) Засіб обчислення електричної енергії лічильник НІК 2303-АРК1

№0200987 встановлено згідно з нормами ПУЕ та ПКЕЕ, проектної

документації. Вказаний лічильник може використовуватись в розрахунках за

спожиту електричну енергію при обрахуванні технологічних втрат електричної

енергії від ТП-199 за спільно використану електричну мережу власниками

квартир ОСББ Дашковича 34 між Черкаським міським РЕМ та ОСББ

Дашковича 34 .

4) За період з серпня 2013 року по березень 2017 року:

- СТ Будгарант-2000 використано електроенергії в кількості 473 752,0

кВт год (11 843,8 кВттод * 40) та вартість загальної спожитої СТ Будгарант-

2000 електричної енергії складає 780 333,91 грн. (з ПДВ), а саме: по

електричному лічильнику № 03730585 складає 331 997,4 грн. та по

електричному лічильнику № 03715495 складає 448 336,51 гривень; .

- ОСББ Дашковича 34 по лічильнику № 0200987 використано

електроенергії в кількості 485 127,3 кВт год. Вартість спожитої електричної

енергії по лічильнику № 0200987 визначити не вбачається за можливе, у зв'язку

з ненаданням для дослідження інформації в повному розмірі показників

лічильника на електричну енергію по с гріодам зміни тарифів;

- по електричному лічильнику № 0911942 використано електроенергії в

кількості 27 575,6 кВт год та вартість використаної електричної енергії складає

суму 19 406,44 грн. (з ПДВ);

- власниками квартир по особовим рахункам 37 абонентів по квартирним лічильникам будинку по вулиці О.Дашковича, 34 використано електроенергії в кількості 402 758 кВттод на загальну суму 241 611,19 гривень.

Згідно з висновками електротехнічної експертизи, лічильник НІК 2303-АРК1 №0200987 використовується в розрахунках за спожиту електричну енергію при обрахуванні технологічних втрат електричної енергії від ТГТ-199 за спільно використану електричну мережу власниками квартир ОСББ Дашковича 34 та ОСББ Дашковича 34 . Згідно проведених при дослідженні розрахунків виявлено, що кількість спожитої електроенергії по вказаному лічильнику № 0200987, який є загальним на будинок (обчислює електричну енергію власників квартир ОСББ Дашковича 34 , під'їзду № 1, № 2, освітлення місць загального користування, а також, електропривод воріт будинку) більша, ніж сума спожитої електроенергії по електричному лічильнику № 0911942 (який обчислює спожиту електричну енергію, яка йде на живлення ліфтів 1-го, 2-го під'їздів, освітлення під'їздів з фасадом, електропривод воріт будинку, камери відеоспостереження, домофон, освітлення технічних поверхів) та сумою по квартирним лічильникам власників квартир будинку (особовим рахункам 37 абонентів). Різниця складає 54 793,7 кВтгод (485 127,3 кВтгод - 27 575,6 кВттод - 402 758,0 кВттод).

Вартість по вказаній різниці спожитої електричної енергії визначити не вбачається за можливе, у зв'язку з ненаданням для дослідження інформації в повному розмірі показників лічильника № 0200987 по періодам зміни тарифів.

5.3. Пункт 5.5 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями (Далі - Правила) визначає істотні та обов'язкові умови для договору про постачання електричної енергії.

5.4. Відповідно до п. 5.6. Правил невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії зокрема є акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, який, у даному випадку, був узгоджений відповідачем, третьою особою та позивачем.

5.5. Судами встановлено наявність окремого самостійного договору від 20.08.2013 №6203 про постачання електричної енергії, що укладений між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ (Постачальник енергії) та ОСББ "Дашковича 34" (Споживач), який пролонгований на 2016 рік, у якому Позивач не є стороною даного договору, незважаючи на використання його технологічних та силових електричних мереж.

5.6. Третя особа ОСББ "Дашковича 34" використовує силові кабельні мережі позивача СТ "Будгарант-2000" для отримання електричної енергії для ОСББ.

5.7. Судами встановлено відсутність тристоронньої угоди на спільне використання чи обслуговування мереж при постачанні енергії від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського РЕМ до ОСББ "Дашковича 34", що є порушенням законодавства про електроенергетику та "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 зі змінами та доповненнями.

5.8. Крім того, судами встановлено відсутність документів у відповідача про виведення лічильника НІК 2303 АРК1 №0200987 з комерційного обліку електроенергії споживача ОСББ, що є порушенням "Правил користування електричною енергією" та порушує права власника мереж СТ "Будгарант-2000".

5.9. У підсумку суди дійшли до висновків про доведення порушення прав позивача СТ "Будгарант-2000" як споживача електричної енергії за договором, що є підставою для повного задоволення позовних вимог останнього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 19.02.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у даній справі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування відповідач вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, 193, 275 Господарського кодексу України, "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у її задоволенні та залишенні в силі оскаржуваних судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №925/620/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у даній справі.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (Далі - Правила, ПКЕЕ). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

13. Пунктом 1.3 ПКЕЕ визначено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

14. Під час розгляду судами встановлено, що 03.08.2004 між Відкритим акціонерним товариством Черкасиобленерго та Споживчим товариством "Будгарант-2000" (Далі - Споживач) укладено типовий договір про постачання електричної енергії №3025 (далі - Договір,), за умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (розділ 1 Договору).

14.1.Відповідно до п. 9.4. Договору цей договір укладається на строк до 31 грудня 2004 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

14.2. Договір сторонами не оспорювався сторонами та пролонгований на 2016 рік.

14.3. Відповідно до розділу 2 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією , затвердженими в установленому порядку.

14.4. Відповідно до п. 2.1.2 Договору Постачальник електричної енергії зобов'язується, зокрема, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару:

- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

14.5. Відповідно до п. 2.2 Договору Споживач зобов'язується, зокрема:

- виконувати умови цього Договору;

- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору;

- оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3.4, 4;

- вживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо у разі отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору.

15. Відповідно до п.3.1 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

16. Після закінчення будівництва і здачі в експлуатацію житлового будинку по вул. Дашкевича, 34 в м. Черкаси було утворено ОСББ "Дашковича 34" і внутрішні мережі передано на їх утримання. Був виділений електролічильник НІК-2303АРК1 №0200987 на вході електромереж ОСББ для обліку постачання енергії, але був виведений з системи обліку і не використовується при нарахуванні плати за спожиту енергію ОСББ. При цьому ОСББ використовує мережі позивача; договір на спільне користування чи обслуговування мереж відсутній.

17. Згідно акту приймання-передачі від 08.08.2013 СТ "Будгарант-2000" передало ОСББ "Дашковича 34" частину електричних мереж (внутрішньо будинкові мережі), електрообладнання живлення квартир, без підвальних приміщень, щитову, яка знаходиться на 1-му поверсі, 2-го під'їзду та являється приміщенням спільного користування з СТ "Будгарант-2000".

18. Судами з наведеного акта встановлено, що електричний лічильник типу НІК 2303 АРК1 №0200987 належить третій особі та обраховує електричну енергію, яка споживалася мешканцями квартир ОСББ "Дашковича 34" для власних потреб.

19. Після переведення мешканців будинку по вул. О.Дашкевича, 34 на прямі договори із відповідачем вказаний лічильник був виведений з комерційного обліку, проте, доказів виведення лічильника у встановленому порядку матеріали справи не містять.

20. 20.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дашковича 34" було укладено договір №6203 про постачання електричної енергії.

21. Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін третя особа несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електричних мереж, а саме дві КЛ-0,38 кВ від ТП-199 до ВРУ-0,4 кВ житлового будинку по вул. Дашкевича, 34.

22. Обчислення електричної енергії в СТ "Будгарант-2000" здійснювалось за показниками лічильників №03730585 - обчислення спожитої електроенергії офісами та №03715495 - обчислення спожитої електроенергії магазинами. (Акт пломбування засобів обліку від 25.02.2015р.).

23. ОСББ "Дашковича 34" обчислювало загально спожиту енергію квартирами за показниками лічильника №0200987, за лічильником №0911942 обчислює споживання електричної енергії, яка йде на живлення ліфтів 1-го, 2-го під'їздів, освітлення під'їздів з фасадом, електропривод воріт будинку, камери відео спостереження, омофон, освітлення технічних поверхів. (Акт пломбування засобів обліку від 19.03.2015р.).

24. Обчислення спожитої електричної енергії власниками квартир ОСББ "Дашковича 34" відбувається за показниками лічильників, встановлених по поверхах в розподільчих щитах на кожну квартиру індивідуально.

25. Судами встановлено, що Позивачем щомісячно та вчасно сплачуються поточні платежі за спожиту електричну енергію, згідно з показниками приладів обліку Меркурій 230 №03730585 та Меркурій № 03715495.

26. Звернутись із даним позовом Позивача змусило зазначає збільшення споживання енергії ОСББ при похолоданні та в зимовий період; Позивачем виявлено значну різницю у кількості спожитої енергії та об'ємах енергії, виставлених в рахунках до оплати позивачу Черкаським РЕМ; на думку Позивача Відповідачем здійснюється нарахування заборгованості обсягів спожитої та неврахованої житлової частини електричної енергії, які не мають відношення до обсягів споживання СТ "Будгарант-2000", тобто, існує значна розбіжність між показниками спожитої кількості електроенергії Позивачем та кількістю енергії, виставленої Відповідачем в рахунках до оплати, про що Позивач отримував попередження про відключення електричної енергії.

27. Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

28. Пункт 5.5 ПКЕЕ визначає істотні та обов'язкові умови для договору про постачання електричної енергії.

29. Відповідно до п. 5.6. Правил невід'ємними частинами договору про постачання електричної енергії зокрема є:

1) акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

30. Судами встановлено, що Позивачем до позовної заяви додано акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до Договору №6203 від 20.08.2013), згідно з яким встановлена балансова належність електромереж та установок:

Електропередавальної організації (власника електричних мереж): дві КЛ-0,38 кВ від ТП-199 до ВРУ-0,4 кВ ж.б. по вул. Дашковича, 34.

Споживача: ВРУ-0,4 кВ з приладом обліку ел. енергії, все внутрішнє електрогосподарство ВРУ-0,4 кВ, стояки під'їздів 0,38/0,22 кВ та поверхові щитки по квартирного обліку електроенергії (окрім електролічильників).

Вказаний акт, як у ньому зазначено, був узгоджений відповідачем, третьою особою та позивачем.

31. Згідно п. 6.1. договору №3025 споживач не має права самовільно внести зміни у схему обліку електроенергії.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено з листа Відповідача №53/3-01-03-02 від 06.01.2015, що останній обізнаний про певну розбіжність між показниками технічного (загальнобудинкового лічильника) та зведеного по квартирного балансу споживача електричної енергії мешканцями будинку, яка пов'язана із технологічними втратами електричної енергії в межах будинку та і з можливою наявністю безоблікового споживання.

33. Зазначена різниця, як зазначає у своєму листі Відповідач, у зв'язку і наявною схемою розрахунків, лягає на обсяг електричної енергії, за який звітується СТ "Будгарант-2000" та пропонує Позивачеві, для уникнення додаткових витрат, при здійсненні розрахунків за спожиту електричну енергію, внести відповідні зміни до існуючої схеми розрахунків ОСББ "Дашковича 34".

34. Із зазначеного вбачається, що відповідачу відомо про наявність розбіжностей між показниками лічильника та зведеного поквартирного балансу споживання мешканцями, а запропоноване у наведеному листі внесення відповідних змін до існуючої схеми розрахунків протирічить п. 6.1. договору №3025 та є підставою для відключення Позивача від постачання електричної енергії.

35. Встановивши наведені обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 25.01.2017 у даній справі, дійшли обґрунтованих висновків стосовно безпідставного покладення обов'язків щодо сплати за результатами безоблікового споживання електричної енергії в житловій частині будинку №34, вул. О. Дашковича, м. Черкаси на Позивача.

36. Суд касаційної інстанції вважає, що оплата за невраховану електроенергію безпідставно лягає боргом саме на Позивача, який в розумінні Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, у даному випадку, не є особою, яка є споживачем та має нести відповідальність.

37. Доводи касаційної скарги зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи, переоцінки доказів, твердження про перевагу одних доказів над іншими, а тому відхиляються Судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

38. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №925/620/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.02.2018 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №925/620/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко