Ухвала

від 14.11.2018 по справі 826/15556/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15556/15

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузик М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Київ-Електробуд до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Київ-Електробуд до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача , колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Судом встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та скасування наказу від 02.03.2015 №318 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як такої, що проведена з порушенням вимог законодавства, а також податкових повідомлень-рішень від 31.03.2015 №0001142207 та від 31.03.2015 №0001152207.

Так, в матеріалах справи міститься постанова про призначення позапланової перевірки від 04.07.2014 винесена старшим слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві в рамках кримінального провадження №12014100000000648. Відповідно до даної постанови старшим слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві в рамках кримінального провадження №12014100000000648 допитано в якості свідка гр. ОСОБА_2, який показав що перереєстрував ТОВ Авелин на своє ім'я за грошову винагороду, функції співзасновника даного товариства він ніколи не виконував, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності перереєстрованого на своє ім'я товариства він не має, ОСОБА_3 директором вказаного товариства не призначав.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, в рамках кримінального провадження по одному платнику податків, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення по іншому платнику податків, лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, а відтак, оскаржувані акти індивідуальної дії прийняті до настання вказаних, а тому є протиправними.

В даному випадку перевірка позивача здійснювалася в рамках кримінального провадження, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо руху кримінального провадження №12014100000000648, у зв'язку з чим, колегія дійшла до висновку про необхідність витребування відомостей щодо руху кримінального провадження №12014100000000648, та у разі наявності, належним чином засвідчених копій рішень, прийнятих за результатами закінчення розслідування або судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ ВП Київ-Електробуд звернулось до підприємств-контрагентів для проведення будівельних робіт з ремонту м'якої покрівлі відповідно до укладених договорів, та будівельні роботи, відповідно до договорів, проводились на ТОВ ВП Київ- Електробуд за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5. За вказаною адресою розташовані офісні та складські приміщення.

Натомість, в акті перевірки від 17.03.2015 №6/26-58-22-06-11/25642359 у пункті 2.3.2 розділу 2 зазначено: місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд.5 (орендує офісні та складські приміщення загальною площею 4967, 6 кв. м. згідно договору оренди №314 від 30.12.2013, укладеного з ПАТ Леокон ).

Відтак, оскільки ТОВ ВП Київ-Електробуд орендує офісні та складські приміщення загальною площею 4967, 6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд.5 згідно договору оренди №314 від 30.12.2013, укладеного з ПАТ Леокон , а спірні господарські операції проводились у вересні 2013 року, позивачу необхідно надати докази щодо права користування вказаними приміщеннями на вересень-жовтень 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених вище. У зв'язку із цим, на думку колегії суддів, наявні правові підстави для витребування доказів, яких у матеріалах не вистачає.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача та відповідача відсутніх в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відповідно до частин 7 та 8 ст. 80 КАС особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання учасники справи, які не прибули, повідомляються в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі та наведені правові норми, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 05 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 9, 77, 80, 223, 248, 309, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Київ-Електробуд документальні докази щодо речового права, зокрема права користування (договори оренди) офісними та складськими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, буд.5 станом на вересень-жовтень 2013 року.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості щодо руху кримінального провадження №12014100000000648, та у разі наявності, надати належним чином засвідчені копії рішень (вироку, постанови), прийнятих за результатами закінчення розслідування або судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Зобов'язати сторін витребувані докази надати до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 26 листопада 2018 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю Київ-Електробуд та Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві для виконання.

Справу призначити на 05 грудня 2018 року на 14. год. 30 хв., про що невідкладно повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко