Постанова

від 13.11.2018 по справі 826/15059/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Патратій О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Справа № 826/15059/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивачаЯкубоської П.А.,

представника відповідачаКоваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско»

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій незаконними, скасування протоколів

та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконними дії відповідача та скасувати протоколи від 12.09.2018 р. № 15, від 15.09.2018 р. № 19;

- зобов`язання відповідача провести повторний розгляд пропозиції позивача як найбільш економічно вигідної.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що підстави, з яких відповідачем було відхилено його пропозицію, не передбачені чинним законодавством, зокрема, що подання довідки від офіційного виробника товару не передбачено тендерною документацією та не є кваліфікаційним критерієм за Законом України «Про публічні закупівлі», а також, що частиною 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено вичерпний перелік підстав для відхилення цінової пропозиції, але, як стверджує апелянт, протокольним рішенням замовника його тендерну пропозицію було відхилено без урахування жодної з цих підстав.

Також у своїй апеляції позивач посилається на те, що посилання відповідача на ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» як підставу для відхилення його пропозиції є неправомірним, що протокол від 11.09.2018 р. № 14 не містить підписів представників товариства, які були присутніми на переговорах, що законом не передбачено можливості перевіряти відповідність пропозиції учасника технічним характеристикам під час переговорів і що у спірному протоколі № 15 не зазначено, яким саме технічним характеристикам не відповідала запропонована ним продукція.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.10.2018 р. зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Іматек-Еско» та рішення про визначення ТОВ «ДСТ Трейд» переможцем спірної процедури закупівлі.

З цих та інших підстав позивач вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін та наполягає на тому, що позивачу надавався час для усунення всіх виявлених недоліків і що військовою частиною було вжито всіх можливих заходів для прийняття рішення про визначення переможцем спірної закупівлі саме позивача, а також зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції повно встановлено обставини та правильно вирішено справу по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів апелянта, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 р. відповідачем в системі електронних закупівель «Прозорро» було розміщено оголошення на закупівлю широкоформатної репрографічної інженерної системи для копіювання з можливістю фінішної обробки документів та системи сканування, обробки і збереження даних.

У п.п. 3.4 та 4.7 вказаного оголошення передбачались:

- умови та обсяги поставки товару: поставка товару здійснюється постачальником за його рахунок не пізніше 30 робочих днів після підписання договору;

- перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установлені ст. 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції, зокрема документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника товару та повноважень, щодо здійснення постачання запропонованого товару у вигляді сканованого оригіналу авторизаційного листа від виробника, замовнику по даній тендерній закупівлі.

30.08.2018 р. для участі у даній закупівлі TOВ «Іматек-Еско» завантажило свою цінову пропозицію до системи «Прозорро».

03.09.2018 р. після проведення електронного аукціону цінова пропозиція позивача склала 2 040 000, 00 грн. з ПДВ та виявилась найбільш економічно вигідною серед усіх інших пропозицій учасників торгів.

10.09.2018 р. о 15:05 год. відповідачем в системі «Прозорро» було розміщено Протокол засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача від 10.09.2018 р. № 13, згідно з яким тендерним комітетом прийнято рішення запросити представника ТОВ «Іматек-Еско» до військової частини НОМЕР_1 11.09.2018 р. о 15:00 год. для проведення переговорів по процедурі UA-2018-08-17-001979-с.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача від 11.09.2018 р. № 14 було вирішено надати позивачу до 12.09.2018 р. 15:00 год. час для виправлення всіх недоліків.

Із зазначеного протоколу вбачається, що недоліками тендерної пропозиції позивача було те, що представники TOВ «Іматек-Еско» не надали документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника товару та повноважень щодо здійснення постачання запропонованого товару у вигляді сканованого оригіналу авторизованого листа від Виробника замовнику по даній тендерній закупівлі продукції Contex в Україні (III «І-АР-С1»), що саме TOВ «Іматек-Еско» має право на подальше розповсюджування та продаж товару Сопіех (сканер) та їх гарантійне супроводження.

Також, під час переговорів членами комітету було наголошено на невідповідності технічним характеристикам запропонованої продукції, а представник TOВ «Іматек-Еско» повідомив про неможливість поставки товару в термін 30-ти робочих днів, як визначено в оголошені та типовим договором, з огляду на необхідність самостійного вдосконалення підприємством продукції, а також що у зв`язку з цим строк поставки продукції складав би від 45 до 60 робочих днів.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача від 12.09.2018 р. № 15 було вирішено учасника TOВ «Іматек-Еско» по процедурі UA-2018-08-17-001979-с відхилити встановленим порядком за порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з тексту протоколу, підставою для прийняття такого рішення стало те, що TOВ «Іматек-Еско» так і не надало оригіналу довідки від офіційного представника виробника в Україні, а також не вирішило питання щодо поставки товару у визначений термін (30 днів).

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель Військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2018 р. № 19 було вирішено вважати переможцем торгів ТОВ «ДСМ-ТРЕЙД».

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відхилення його пропозиції та визнання переможцем іншого товариства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час переговорів було встановлено, що тендерна пропозиція позивача не повністю відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі (запропонований позивачем репрографічний широкоформатний комплекс ROWE ecoPrint i4 не мав можливості заміни тонера без переривання процесу друку, не відповідав за вагою (276 кг замість 210 кг, вказаних у тендерному оголошенні), відсутня інформація про час прогріву до 40 секунд) і такі недоліки не були усунуті позивачем у наданий йому строк, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення про відхилення даної пропозиції.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 р. № 1356-VIII (далі Закон № 1356-VIII), «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), Примірним положенням про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 р. № 557 (далі Положення № 557).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що публічна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Законом № 1356-VIII врегульовано особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1356-VIII регламентовано виключний перелік підстав для відхилення замовником цінової пропозиції учасника відбору, зокрема через невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (пункт 2), невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (пункт 6), не усунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів (пункт 7).

Згідно зі ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно до ст. 6 Закон № 1356-VIII рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Після проведення переговорів складається протокол.

Положенням № 557 визначено правовий статус, загальні організаційні та процедурні засади діяльності тендерного комітету та уповноваженої особи (осіб), а також їх права, обов`язки та відповідальність.

У пунктах 2.5, 2.6 розділу 2 вказаного Положення передбачено, що формою роботи комітету є засідання, яке є правомочним за присутності на ньому не менше двох третин членів комітету.

Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спеціалізованим законодавством регламентовано вичерпний перелік підстав для відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, рішення замовника про відхилення цінової пропозиції учасника відбору повинно ґрунтуватися виключно на підставах, прямо передбачених законодавством, і крім того, відповідати принципам здійснення закупівель, регламентованим статтею 4 Закону № 922-VIII, зокрема відкритості та прозорості, об`єктивності і неупередженості.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування обставин справи судом першої інстанції, колегія суддів встановила, що 11.09.2018 р. за результатами засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача (далі Комітет) було вирішено «До 12.09.2018 р. 15:00 год. ТОВ «Іматек-Еско» виправити всі недоліки, сканований оригінал авторизованого листа від Виробника підкріпити в системі «Прозоро» на процедурі UA-2018-08-17-001979-с» /Т.1 а.с.30/.

Зазначене рішення оформлено протоколом Комітету від 11.09.2018 р. № 14, з якого вбачається, що недоліками тендерної пропозиції позивача було те, що представники TOВ «Іматек-Еско» не надали документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника товару та повноважень щодо здійснення постачання запропонованого товару у вигляді сканованого оригіналу авторизованого листа від Виробника замовнику по даній тендерній закупівлі продукції Contex в Україні (III «І-АР-С1»), що саме TOВ «Іматек-Еско» має право на подальше розповсюджування та продаж товару Сопіех (сканер) та їх гарантійне супроводження.

Також, під час переговорів членами комітету було наголошено на невідповідності технічним характеристикам запропонованої продукції, а представник TOВ «Іматек-Еско» повідомив про неможливість поставки товару в термін 30-ти робочих днів, як визначено в оголошені та типовим договором, з огляду на необхідність самостійного вдосконалення підприємством продукції, а також що у зв`язку з цим строк поставки продукції складав би від 45 до 60 робочих днів /Т.1 а.с.30/.

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель відповідача від 12.09.2018 р. № 15 було вирішено учасника TOВ «Іматек-Еско» по процедурі UA-2018-08-17-001979-с відхилити встановленим порядком за порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» /Т.1 а.с.21/.

Як вбачається з тексту протоколу, підставою для прийняття такого рішення стало те, що TOВ «Іматек-Еско» так і не надало оригіналу довідки від офіційного представника виробника в Україні, а також не вирішило питання щодо поставки товару у визначений термін (30 днів).

Протоколом засідання тендерного комітету з проведення електронних закупівель Військової частини НОМЕР_1 від 15.09.2018 р. № 19 було вирішено вважати переможцем торгів ТОВ «ДСМ-ТРЕЙД».

04.10.2018 р. рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.10.2018 р. зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Іматек-Еско» та рішення про визначення ТОВ «ДСТ Трейд» переможцем спірної процедури закупівлі /Т.1 а.с. 213-222/.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично рішення відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача прийнято за порушення ним ст. 16 Закону № 922-VIII та з двох підстав:

1) не надання довідки від офіційного представника виробника в Україні;

2) не вирішення питання щодо поставки товару у визначений термін.

Перевіряючи їх обґрунтованість, колегія суддів встановила, що умовами тендерного оголошення було передбачено надання документального підтвердження статусу офіційного представника виробника товару в Україні і на виконання цієї умови позивачем, який і є офіційним представником виробника в Україні, було надано підтвердження про дистрибуцію від 27.08.2018 р., яке засвідчує прямі відносини товариства з компанією-виробником обладнання Contex «Глобал Сканнінг Денмарк», та лист від компанії Xerox.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ані у тендерному оголошенні, ані в рішенні Комітету, оформленому протоколом від 11.09.2018 р. № 14 не було визначено, що учасник (позивач) має надати оригінал саме довідки від офіційного представника виробника в Україні.

Отже, відхилення відповідачем тендерної пропозиції позивача з першої підстави суперечить ст. 16 Закону № 922-VIII, яка містить імперативну заборону вимагати від учасників подання документів, прямо не передбачених законодавством і тендерною документацією, а також порушує принципи здійснення закупівель, регламентовані ст. 4 вказаного Закону.

З приводу другої підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача апеляційний суд зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували, неспроможність позивача здійснити поставку товару у строки, визначені в тендерному оголошенні та/або його відмову від її здійснення, а також не обґрунтовано перед судом та не спростовано доводи апелянта з приводу того, яким чином відповідачем було встановлено неповну відповідність пропозиції позивача технічним характеристикам предмета закупівлі (а саме, що запропонований позивачем репрографічний широкоформатний комплекс ROWE ecoPrint i4 не мав можливості заміни тонера без переривання процесу друку, не відповідав за вагою (276 кг замість 210 кг, вказаних у тендерному оголошенні), що відсутня інформація про час прогріву до 40 секунд).

При цьому, колегія суддів приймає до уваги та враховує твердження апелянта про те, що законом не передбачено можливості перевіряти відповідність пропозиції учасника технічним характеристикам під час переговорів і що у спірному протоколі № 15 не зазначено, яким саме технічним характеристикам не відповідала запропонована ним продукція та, як зазначено вище, взагалі не доведено наявності таких обставин.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що спірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом від 12.09.2018 р. № 15, прийнято відповідачем виключно на підставі ст. 16 Закону № 922-VIII, яка не визначає підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника, та без наведення жодного обґрунтування щодо наявності хоча б однієї з таких підстав за виключним переліком, регламентованим ст. 4 спеціального Закону № 1356-VIII.

При цьому, й в суді відповідачем також не доведено наявності вищезазначених підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача та/або її невідповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону № 922-VIII, на підставі якої пропозицію було відхилено.

Крім того, судова колегія зауважує, що спірним рішенням, оформленим протоколом від 12.09.2018 р. № 15, відповідачем було відхилено не цінову пропозицію позивача, як таке прямо передбачено законодавством, зокрема ст. 4 Закону № 1356-VIII, а «учасника по процедурі UA-2018-08-17-001979-с», що не відповідає жодній нормі чинного законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є немотивованим та не відповідає ані принципам відкритості, прозорості, об`єктивності і неупередженості, визначеним ст. 3 Закону № 922-VIII, ані принципам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, регламентованим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно було відхилено пропозицію позивача, що обумовлює наявність правових підстав для визнання судом протиправним та скасування прийнятого ним рішення, оформленого протоколом від 12.09.2018 р. № 15.

У свою чергу, протиправність вказаного рішення нівелює обумовлені ним наслідки та, відповідно, зумовлює неправомірність рішення Комітету, оформленого протоколом від 15.09.2018 р. № 19, щодо визнання переможцем торгів ТОВ «ДСМ-ТРЕЙД» (учасника відбору, цінова пропозиція якого є наступною після пропозиції позивача).

Крім того, апеляційний суд встановив, що відповідно до вказаного протоколу Комітету від 15.09.2018 р. № 19 до його складу входить дев`ять членів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але на засіданні були присутні лише п`ять з них, тобто менше двох третин і, відповідно, вказаний протокол містить підписи лише п`яти членів, що є порушенням п. 2.5 Положення № 557, яким чітко визначено, що засідання комітету є правомочним за присутності на ньому не менше двох третин членів комітету.

Отже, рішення Комітету, оформлене протоколом від 15.09.2018 р. № 19, прийнято неправомочним складом та, як наслідок, не має юридичної сили.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Водночас, посилання апелянта на те, що протокол від 11.09.2018 р. № 14, не містить підписів представників товариства, які були присутніми на переговорах, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки ані спеціальними законами, ані Положенням № 557 таких вимог не передбачено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний протокол не є предметом спору у цій справі та, крім того, він складений і підписаний головою Комітету, секретарем Комітету та всіма присутніми його членами. Інших вимог законодавство не містить.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи та проаналізувавши доводи апелянта та іншої сторони, колегія суддів вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними та скасування рішень Комітету, оформлених протоколами від 12.09.2018 р. № 15, від 15.09.2018 р. № 19, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України надає суду підстави вийти за межі позовних вимог в цій частині та задовольнити саме у такий спосіб.

Також, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити решту похідних вимог позивача та зобов`язати відповідача повторно розглянути його пропозицію як найбільш економічно вигідну у процедурі закупівлі UA-2018-08-17-001979-с, оскільки саме такий спосіб захисту у даному випадку є ефективним, раціональним і націлений на відновлення порушеного права позивача у межах дискреційних повноважень відповідача.

При цьому, у рішенні від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім того, у рішенні від 10.04.2008 р. по справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини цієї справи, визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, але не є доведеними, та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року скасуванню, адміністративний позов задоволенню частково.

При цьому, відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тож, судова колегія встановила, що відповідно до квитанції від 13.09.2018 р. № 13-53231/1 у цій справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 27.09.2018 р. № 108 - 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги.

У позові заявлено фактично три позовні вимоги: визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії).

З огляду на те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково (фактично щодо двох позовних вимог з виходом за їх межі), то й судові витрати підлягають стягненню пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі (1762,00 + 2643) : 3) х 2 = 2936,67 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 282, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними, скасування протоколів та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тендерного комітету з проведення електронних закупівель Військової частини НОМЕР_1 , оформлені протоколами від 12.09.2018 р. № 15, від 15.09.2018 р. № 19.

Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 повторно розглянути пропозицію позивача як найбільш економічно вигідну у процедурі закупівлі UA-2018-08-17-001979-с.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек-Еско» (код ЄДРПОУ 31751854) судові витрати в розмірі 2936 (дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя:

Судді: