Ухвала

від 07.11.2018 по справі 805/4368/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Київ

справа №805/4368/16-а

адміністративне провадження №К/9901/41739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., при секретарі судового засідання - Титенко М.П., за участі: представник позивача - Трофимов С.О., представники відповідача - Харченко С.В., Павлович Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №805/4368/16-а за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К (далі - ТОВ Мединський і К ) доДПІ у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - ДПІ) проскасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 задоволено позовні вимоги ТОВ Мединський і К до ДПІ, внаслідок чого визнані протиправним та скасовані два податкових повідомлення - рішення від 16.09.2016: № 0000461400 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість у декларації за грудень 2015 року в сумі 1880192 грн., № 0000471400 яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 24305572 грн. 50 коп., у т.ч. за основним платежем - 16203715 грн., за штрафними санкціями - 8101857 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі № 805/4368/16-а скасовано. Відмовлено у задоволені вказаного позову.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 та від 01.11.2017 відкрито касаційне провадження, проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначено справу № 805/4368/16-а до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2018, яке не відбулось, у зв'язку із призначенням судді доповідача суддею Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вищого адміністративного суду України, вказана справа була передана до розгляду іншому складу суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначено справу № 805/4368/16-а до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017, у якому прийнято рішення про відкладення розгляду справи без дати.

У зв'язку із створенням Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду вказана справа, згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, передана складу колегії: Юрченко В.П. - головуючий суддя, Васильєва І.А., Пасічник С.С.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначено справу № 805/4368/16-а до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2018, у якому оголошені перерви до 05.09.2018, 17.10.2018 та до 07.11.2018

17.10.2018, до початку розгляду даної справи, через канцелярію Суду, від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі до завершення процедури припинення відповідача та визначення правонаступника. Вказується, що ДПІ, яка перебуває у стані припинення та підлягає реорганізації шляхом приєднання в якості структурного підрозділу без статусу юридичної особи до ГУ ДФС у Донецькій області, не матиме повноважень щодо виконання рішення суду та відповідно до цього не є належним відповідачем у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивача, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Відповідно до приписів частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Тоді як, згідно із пунктом 1 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

При цьому у відповідності до положення статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, надаючи буквальний аналіз наведеним положенням матеріального права, Суд вважає за необхідне зазначити, що ними визначено різні форми та види припинення юридичної особи. При цьому, факт про припинення юридичної особи відображується в єдиному державному реєстрі.

Так, Верховним Судом встановлено, що позивач звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі зазначає про факт перебування ДПІ у стані припинення, на підтвердження чого надає світлокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг).

З інформації, що містить даний витяг слідує, що ДПІ з 23.05.2018 перебуває в стані припинення. Однак даних щодо державної реєстрації припинення ДПІ, шляхом ліквідації вказаний витяг не містить.

Таким чином, з урахуванням мотивів, які обґрунтовують клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ДПІ не ліквідовано, так як цей орган знаходиться лише в процесі припинення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236, 243, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К про зупинення провадження у справі №805/4368/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К до ДПІ у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду