Постанова

від 19.01.2010 по справі 3-47/10/0408

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

                                                            Справа № 3-47/10/0408

                                                      ПОСТАНОВА

                                                    Іменем України

19 січня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Гаврилица Д.М. розглянувши  матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 митниці про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (документ який посвідчує особу: паспорт – серія АН 818079, виданий  27.07.2009 Нікопольським  МВ УМВС України у Дніпропетровській  області)

за ст. 348 Митного Кодексу України ,-

                                           ВСТАНОВИВ:

        20.11.2009 року до Нікопольського ВРЕР ДАІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_3  з питання повернення номерних знаків ОСОБА_4 Федерації на автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. При перевірці було встановлено, що даний автомобіль був ввезений гр. ОСОБА_3  з території ОСОБА_4 Федерації на митну тириторію України 19.09.2008 року.

       При проведенні митної перевірки було встановлено, що дійсно громадянином ОСОБА_4 Федерації (станом на 2008 рік) ОСОБА_3  19.09.2008 року був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Харківської митниці через пункт пропуску «Гоптівка» автомобіль марки ВАЗ 21102, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1.

       17.11.2008 року, на підставі заяви гр. ОСОБА_3 , даний транспортний засіб було оформлено в Дніпропетровській митниці в митному режимі - тимчасове ввезення під зобов’язання про зворотне вивезення у строк до 19.09.2009 року та видано посвідчення на право його реєстрації в органах ДАІ УМВС України серії АF № 0049850. Цього ж дня гр. ОСОБА_3  було надано письмове зобов’язання про вивезення даного транспортного засобу з території України у строк до 19.09.2009 року та було ознайомлено його зі ст.ст. 336, 348, 349 Митного кодексу України.

         Станом на теперішній час гр. ОСОБА_3  автомобіль марки ВАЗ 21102, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, який було оформлено в режимі тимчасового ввезення під зобов’язання про зворотне вивезення, за межі митної території України вивезено не було.        

         Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України, а саме: невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення.

        По даному факту 01.12.2009 року у відношенні гр. України ОСОБА_3  було складено протокол про порушення митних правил   № 0142/11300/09 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України.

       01.12.2008 року Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі п.2 ст.6 КПК України, по факту не вивезення за межі митної території України автомобіль марки ВАЗ 21102, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, у встановлений митним органом строк, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. По даному факту 01.12.2009 року відносно гр. України   ОСОБА_3  було складено протокол про порушення митних правил № 0142/11300/09 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 Митного кодексу України.

      Вартість даного транспортного засобу, згідно звіту №138 від 09.12.2009р. щодо оцінки дорожнього транспортного засобу складає 36 280,09 грн. (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень девять копійок).

            19 січня 2010 року, у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  провину свою визнав, однак зазначив, що вважає її малозначною, оскільки зазначене правопорушення не було умисним. Згідно до пяснень наданих гр. ОСОБА_3  встановлено, що причиною порушення наданого зобовязання про письмове зобов’язання про вивезення даного транспортного засобу з території України у строк до 19.09.2009 року, є погіршення його стану самопочуття, та в період з 15.09. по 12.10.2009 року та 19.10. по 16.11.2009 року на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі «Нікопольська міська лікарня». Крім того, ОСОБА_3  було зауважено, що його діями не надано ніякої шкоди ні державі, ні будь чиїм інтересам та свободам. Зазначив, що раніше ним  не порушувались митні правила та не притягувався до відповідальності за їх порушення, у зв"язку з чим, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

  Прокурор підтримав позицію ОСОБА_2 митниці у повному обсязі. Вважає протокол про порушення митних правил законним та достатньо обґрунтованим.

  Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях ОСОБА_3   склад правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України .

Відповідно до ст. 210 МК України, до закінчення строків тимчасового ввезення, особа, яка надала зобов’язання про зворотне вивезення товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення, повинна:

1)  вивезти ці товари згідно із зобов’язанням, наданим митному органу;

2) або заявити про зміну митного режиму з додержанням вимог МК України.

Об'єкт правопорушення - установлений порядок пропуску товарів з метою тимчасового ввезення у певний строк.

Об'єктивна сторона – полягає у порушенні строку зобовязання про зворотне вивезення.

Користування - можливість експлуатації товарів і транспортних засобів, що знаходяться під митним контролем, з наступним одержанням матеріальних благ і вигод.

Суб'єкт - громадяни, що на момент здійснення правопорушення досягли 16 - літнього віку, або посадові особи підприємств, що брали такі зобовязання на себе.

Суб'єктивна сторона – вина у формі умислу, так і необережності.

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України “Суб’єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку, відповідальності підлягає ОСОБА_3 , яким не було забезпечено належного виконання  дотриманням строків зворотного вивезення товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення.

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення – автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.  

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зміст диспозиції ст. 348 Митного кодексу України, відповідальність за цією правовою нормою настає у тому числі за умови не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення) таких товарів.

Згідно п. 5.3 Порядку застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженого наказом Державної митної служби України №173 від 28.03.2000 р., з урахуванням мети ввезення (вивезення) товарів, а також інших обставин строк тимчасового ввезення (вивезення) може бути продовжений відповідним митним органом на підставі заяви заінтересованої особи, поданої до закінчення цього строку. Заява подається митному органу разом з іншими документами, що обґрунтовують потребу такого продовження.

Таким чином, дотримання відповідною особою, в даному випадку   ОСОБА_3   зобов'язання про зворотне вивезення вищевказаного товару полягало у його фактичному виконанні, тобто вивезенні товару, або на виконання п. 2 ст. 210 МК України та п. 5.3 Порядку застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженого наказом Державної митної служби України №173 від 28.03.2000 р., до закінчення строків тимчасового ввезення у вчиненні дії щодо заявлення про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів, з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

            Так, відповідно до заяви від 17.11.2008 року  зазначений транспортний  засіб  було оформлено в режимі тимчасового ввезення, з наданням гр.  ОСОБА_3  -   ОСОБА_2 митниці зобов»язань про зворотне вивезення у строк до 19.09.2009 року.

            ОСОБА_5 Михайловича  підтверджується письмовими матеріалами справи:

1.   1.    

Подання по справі про ПМП № 0142/11300/09 від 14.12.2009

2-4

2.   2.    

Протокол про ПМП № 0142/11300/09 від 01.12.2009

5-6

3.   3.    

Доповідна записка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_6 від 02.12.2009

7-8

4.   4.    

Доповідна записка провідного інспектора відділу дізнання та провадження  в справах ПМП СБК та ПМП ОСОБА_7 від 14.12.2009

9-10

5.   5.    

Рапорт інспектора Нікопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області Малишко Ю.А. від 21.11.2009

11

6.   6.    

Пояснення гр. ОСОБА_3 від 01.12.2009, від 21.11.2009

12-13

7.   7.    

Копія аркуша паспорту гр. України ОСОБА_3 №АН 818079

14

8.   8.    

Копія аркуша паспорту гр.ОСОБА_8 гр. ОСОБА_3 №7401230936 від 26.04.2002

15

9.   9.    

Копія аркуша паспорту гр.ОСОБА_8 гр. ОСОБА_3  63 № 0568800 від 27.10.2007

16-17

10.   10.    

Копія протоколу огляду та тимчасового затримання транспорту №139 від 20.11.2009

18

11.   11.    

Копія протоколу огляду та вилучення  транспорту від 20.11.2009

19

12.   12.    

Копія свідоцтва про регістрацію ТЗ № 89 ОЕ 029889

20-21

13.   13.    

Копія еміграційної картки гр. ОСОБА_3

22

14.   14.    

Копія довідки про дослідження ідентифікаційних номерів №04/008693 від 20.11.2009

23

15.   15.    

Копія довідки про зняття з обліку транспортного засобу від 26.03.2008

24

16.   16.    

Лист Нікопольського МВ ГУМВС  України в Дніпропетровській області від 27.11.2009 №26235

25

17.   17.    

Лист Нікопольського МВ ГУМВС  України в Дніпропетровській області від 02.12.2009 №26648

26

18.   18.    

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.12.2009

27

19.   19.    

ОСОБА_2 митниці від 26.11.2009 №12-49/1006-еп

28

20.   20.    

Витяг з ЦБД ЄАІС ДМСУ посвідчення серії AF №00049850 від 17.11.2008

29-30

21.   21.    

ОСОБА_9 митниці від 02.12.2009 №12-1-23-3/3496-еп

31

22.   22.    

Копія посвідчення про реєстрацію ТЗ серії AF №00049850 від 17.11.2008

32

23.   23.    

Копія заяви гр. ОСОБА_3 ВІД 17.11.2008

33

24.   24.    

Копія зобовязання гр. ОСОБА_3М від 17.11.2008

34

25.   25.    

Копія водійського посвідчення №89 АК 905157

35

26.   26.    

Копія свідоцтва №63 КТ 372753 від 26.05.2004

36

27.   27.    

Акт огляду транспортного засобу від 02.12.2009

37-38

28.   28.    

Опис предметів предметів затриманих при ПМП №29/09 ПМП від 02.12.2009

39

29.   29.    

Акт прийому - передачи предметів затриманих при ПМП від 02.12.2009

40

30.   30.    

Постанова ОСОБА_2 митниці про призначення експертизи від 07.12.2009 у справі про ПМП №0142/11300/09

41

31.   31.    

Звіт про визначення вартості транспортного засобу №138 від 09.12.2009

42-54

32.   32.    

Копія сертифікату суб’єкта оціночної діяльності від 16.10.2009 №8989/09

55

33.   33.    

Копія свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 14.08.2006 №4821

56

34.   34.    

Копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.05.2005 МФ №3592

57

35.   35.    

Копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача  №3300-ПК від 17.06.2009

58

36.   36.    

Службова записка СБК та ПМП 12/900 від 10.12.2009

59

37.   37.    

Довідка від 11.12.2009 про витрати ОСОБА_2 митниці у справі про порушення митних правил №0142/11300/09

60

38.   38.    

Копія акту прийому - передачі виконаних робіт від 10.12.2009

61

39.   39.    

Копія рахунку №89 від 10.12.2009

62

 та іншими документами.  

     Суд вважає доведеним провину правопорушника.

      В діях ОСОБА_3  суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також  обставини що пом’якшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_3 й  Михайлович   раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердно розкаявся у скоєному правопорушенні, згідно наданих доказів підтвердив поважність підстав, за яких було пропущено строк не вивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення).

       З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3  від адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити  відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

     В частині вимог ОСОБА_2 митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 348, 326, п.3 ст. 391 МК України, ст.ст.22,33,34, 384, 385 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (документ який посвідчує особу: паспорт – серія АН 818079, виданий  27.07.2009 Нікопольським  МВ УМВС України у Дніпропетровській  області) - закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації.

            2. Автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, молочно-білого кольору, вартість якого згідно звіту №138 від 09.12.2009р. щодо оцінки дорожнього транспортного засобу складає 36 280,09 грн. (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят гривень девять копійок); - ключ до автомобіля (2 шт); - брелок (1шт.); - пульт дистанційного керування ( 1 шт.),   які на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами згідно акту № 29/09 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 02.12.2009 року та передано на зберігання на склад ОСОБА_2 митниці – повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (документ який посвідчує особу: паспорт – серія АН 818079, виданий  27.07.2009 Нікопольським  МВ УМВС України у Дніпропетровській  області).        

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (документ який посвідчує особу: паспорт – серія АН 818079, виданий  27.07.2009 Нікопольським  МВ УМВС України у Дніпропетровській  області)  на користь ОСОБА_2 митниці   суму витрат в розмірі   150 грн.,  пов’язаних з підготовкою справи до слухання (ОСОБА_2 митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.              

           4.  В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці – відмовити.                

      Постанова судді  у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги   чи   протесту   прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України,   за   винятком  постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

     Постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

     Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного  суду  через  Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

            Суддя:         Свистунова О.В.