Рішення

від 15.11.2018 по справі 469/1313/18

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.11.2018 Справа № 469/1313/18

2/469/496/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» , третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про знаття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05 жовтня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна від 28 лютого 2013 року на все майно, що належить позивачу.

У обґрунтування позову зазначав, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 2011 року з нього стягнуто на користь відповідача заборгованість за договором споживчої кредитної лінії та судові витрати в сумі 38433,58 грн.. На підставі вказаного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 20 січня 2011 року видано виконавчий лист №2-1259; постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 05 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості. У порядку примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-1259 державним виконавцем 28 лютого 2013 року прийнято рішення про звернення стягнення на майно позивача, належний позивачу автомобіль « Mazda 626 2.0» синього кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 постановою від 28 лютого 2013 року було оголошено в розшук та накладено арешт на автомобіль. 26 вересня 2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист №2-1259 від 20 січня 2011 року повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. У липні 2018 року належний позивачу автомобіль було затримано працівниками патрульної поліції та доставлено на штраф майданчик за адресою: с.Красне Березанського району Миколаївської області, вул.Одеська, 25. Оскільки на даний час позивачем повністю погашено заборгованість перед відповідачем, але Южноукраїнський МВ ДВС не може зняти арешт з автомобіля, посилаючись на ст.ст.317, 321 ЦК України, позивач просить зняти арешт, накладений 28 лютого 2013 року державним виконавцем Южноукраїнського МВ ДВС на все майно, що належить позивачу.

08 жовтня 2018 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 12 жовтня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22,23), клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Від третьої особи, яка отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами 12 жовтня 2018 року (а.с.20), заяв та пояснень до суду не надійшло.

У зв'язку з чим на підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 2011 року задоволено позов Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» , розірвано укладений 24 липня 2007 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 договір споживчої кредитної лінії №73 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованість в сумі 38433,58 грн. (а.с.8).

На підставі зазначеного рішення судом 20 січня 2011 року видано виконавчий лист №2-1259/2010 (а.с.9); державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ 28 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості, звернено стягнення на майно боржника та оголошено розшук майна боржника (а.с.10).

З повідомлення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області вбачається, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб « Mazda 626 2.0» , державний номер НОМЕР_1, у зв"язку з виконанням постанови Южноукраїнського МВ ДВС затримано та доставлено на штрафмайданчик за адресою: с.Красне Березанського району Миколаївської області, вул.Одеська, 25 (а.с.11).

Заявою КС «ЮЖ-КРЕДИТ» підтверджено, що КС просить закінчити виконавче провадження у справі №2-1259/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в зв'язку з повним погашенням заборгованості (а.с.12).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316 , 317 , 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не стягувачу, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Начальником Южноукраїнського міського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відмовлено заявнику у знятті арешту ( а.с.14).

Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає у зв"язку з погашенням заборгованості, визначеної рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» , третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна від 28 лютого 2013 року на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: