Рішення

від 18.07.2006 по справі 29/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/229-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р.                                                            Справа № 29/229-06

вх. № 6287/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Укренергобудмеханізація", м. вишгород  

до  ВАТ "Автобаза - 64" "Аерошляхбуд" с. Вільхуватка  

про стягнення 34362,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача суму боргу 29560 грн., 2232 грн. пені, 1596,61 грн. інфляційних, 517,30 грн. річних, державне мито 339 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., а всього 34362 грн. 96 коп.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що 05 вересня 2005р. між Відкритим Акціонерним Товариством „Укренергобудмеханізація" (надалі - Позивач) та Відкритим Акціонерним Товариством «Автобаза-64»Аерошляхбуд» (надалі - Відповідач) було укладено Договір підряду на проведення вскришних робіт № 65 від 05 вересня 2005р., з приводу виконання ремонтно-будівельних робіт, за яким Відповідач - виступив замовником, а Позивач - підрядником.

Відповідно до Договору № 65, Позивачем були виконані роботи на загальну суму 162500 грн. Виконані Позивачем роботи були належним чином прийняті Відповідачем шляхом складання та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в. Вартість виконаних підрядних робіт визначено Позивачем та Відповідачем у належним чином складених та підписаних довідках КБ-3, також у акті звірки взаєморозрахунків від 01.03.2005 року сума боргу за яким становить 29560 грн. Відповідач підтвердив існування заборгованості.

Відповідно  до  пункту  3.3  Договору №65,  Відповідач, повинен проводити розрахунки з Позивачем на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту    виконаних робіт,  та  форми КБ-3 - уповноваженими'представниками сторін.

27 березня 2006року відповідачу була направлена претензія вих № 157, з вимогою оплатити борг у 10-ти денний термін, відповіді на претензію відповідач не надав.

Умови Договору № 65 Позивачем виконані в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (додаток — № 2). Відповідачем зобов'язання, згідно Договору № 65 не дотримані, з приводу розрахунків за виконані роботи, що являється порушенням укладеного Договору № 65.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 29560 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1596,61 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 517,3 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2232 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ «Автобаза-64»Аерошляхбуд» (Харківська область, Нововодолажський район, с. Вільхуватка, вул. 2-й Лиман. Р/р 26005023203 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652, Код ЗКПО 01376291) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова 4, Р/р 26001302330418 в АКБ ПІБ м. Вишгород МФО 321143 Код ЗКПО 04630672) - суму боргу 29560 грн., 2232 грн. пені, 1596,61 грн. інфляційних, 517,30 грн. річних, державне мито 339 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 27.07.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.