Ухвала

від 15.11.2018 по справі 504/4123/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №504/4123/18

1кс/504/1291/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160330001720від 12.11.2018р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160330001720 від 12.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташованих на ній приміщень та споруд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення фактів та обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018160330001720, розпочатому 12.11.2018р. за заявою голови ГО «Антикорупційна рада Одеської області» ОСОБА_5 щодо незаконної діяльності автозаправної станції на території Лиманського району Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території невстановленого підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється продаж дизельного палива без дозвільних документів, що вказує на порушення нормативно - правових актів з охорони праці та з технічної точки зору створює загрозу загибелі як працівників АЗС так і клієнтів.

За даними УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ПРОФІТ-МЕЙКЕР» (ЄДРПОУ: 36708337), яке займається пасажирськими перевезеннями, директором якого є ОСОБА_6 .

Вказані дані підтверджуються інформацією УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України та показами свідка ОСОБА_7 .

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.1 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності на земельну ділянку та розташованих на ній будівель чи споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутні.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження виникла потреба у проведенні огляду.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання з підстав викладених у ньому.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.237КПК України,з метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. Огляджитла чиіншого володінняособи здійснюєтьсязгідно зправилами цьогоКодексу,передбаченими дляобшуку житлачи іншоговолодіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо). Суд повинен розглянути обставини кожної справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало (див. зазначене рішення у справі «Камензінд проти Швейцарії», п. 45).

Враховуючи, що прокурором доведено факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб, шляхом проведення інших, передбачених КПК України, слідчих дій здобути відомості про злочин та встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні не надається можливим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Комінтернівської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені, слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області за участі спеціалістів Головного управління Держпраці в Одеській області та Лиманського районного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 16-а, а також розташованих на ній приміщень та споруд, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення фактів та обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала діє до 15 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1