Ухвала

від 16.11.2018 по справі 876/5/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2018 м.Дніпро Справа № 876/5/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" м.Підгородне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод"

про стягнення заборгованості, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" про стягнення заборгованості, що складається з 23682,30 грн. - основного боргу, 1552,54 грн. - пені, 1776,14 грн. - 40% річних.

          Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.10.2018 по третейській справі №51/2018 (третейський суддя Згонік С.В.), позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" 23682,30 грн. - основного боргу, 1552,54 грн. - пені, 1776,14 грн. - 40% річних та 1360,00 грн. третейського збору.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

          01.11.2018 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 18.10.2018 року по третейській справі №51/2018.          

          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" призначено до розгляду на 16.11.2018 року.15.11.2018 року на вимогу ухвали від 05.11.2018 року по справі №876/5/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" до Центрального апеляційного господарського суду надано заяву в якій зазначено, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду від 18.10.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" про стягнення заборгованості не скасовано, в провадженні інших судів відсутні жодні заяви про скасування чи оскарження рішення третейського суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

          Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

          Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

          Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

          Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

          За ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

          Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

          Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви ( ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

          З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

          Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2018 року між сторонами укладено Договір поставки №441 відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується поставити у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти холодоагенти та інші витратні матеріали до системи водопостачання та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., Договору усі спори що пов'язані із цим Договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін.

Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, то він підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Дніпровський Банківський союз” в порядку та за правилами, передбаченими регламентом цього Третейського суду. Постійно діючий третейський суд при Асоціації “Дніпровський Банківський союз” - зареєстровано Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 06 грудня 2005 року Свідоцтво N° 10-ТС.

Сторони ознайомлені з Регламентом і порядком роботи Третейського Суду, інформація розміщена в мережі Інтернет за наступною адресою: http://adbs.org.ua/?page id=26.

Третейська угода діє впродовж терміну дії цього Договору, а також після його закінчення, якщо зобов'язання сторін залишилися невиконаними - впродовж трирічного терміну позовної давності по зобов'язаннях сторін цього Договору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

          Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

          Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

          Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18.10.2018 року - задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" 23682,30 грн. - основного боргу, 1552,54 грн. - пені, 1776,14 грн. - 40% річних та 1360, 00 грн. третейського збору.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України .

          Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л.М. Білецька