Рішення

від 01.11.2018 по справі 161/10166/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10166/18

Провадження № 2/161/2948/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство БМ Банк про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській областіпро звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 52140821 з примусового виконання виконавчого напису №35, виданого 17 січня 2011 року про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки Mazda, модель СХ7, № НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, який є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4 За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, пропонувалось задовольнити вимоги ПАТ БМ Банк .

Постановою від 13 вересня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Крім того, боржник ОСОБА_4 12 вересня 2017 року повністю розрахувалась з банком за зобов'язаннями по кредиту.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт на майно ОСОБА_2, накладений в межах виконавчого провадження ВП № 52140821, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року, а саме: автомобіль марки Mazda , модель СХ7, № НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській областізняти арешт з автомобіля марки Mazda , модель СХ7, № НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, на підставі постанови головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 (ВП № 52140821 ) від 29 вересня 2016 року, зобов'язати ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області виключити ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників за зобов'язанням за виконавчим провадженням №ВП № 52140821.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майнав якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство БМ Банк .

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській областіта представник третьої особи ПАТ БМ Банк у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, та як вбачається з копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль марки Mazda , модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО,накладено арешт на підставі постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській областіОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення на його відчучення (ВП № 52140821 ) від 29 вересня 2016 року (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 від 13 вересня 2017 року, виконавчий документ, а саме, виконавчий напис №35, виданий 17 січня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки Mazda , модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО, який належить на праві власності ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_4. За рахунок коштів. отриманих від реалізації рухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ БМ Банк , повернуто стягувачу на підставі п.7. ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Як вбачається з копії додаткового договору №1 до кредитного договору №4/54/070408 від 07 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ БМ Банк та ОСОБА_4 12 вересня 2017 року, сторони дійшли згоди про те, що позичальник зобов'язується на момент підписання цього додаткового договору сплатити банку суму 10 180 доларів США 74 центів, що за курсом НБУ на дату підписання Додаткового договору складає 264 788 гривень 07 копійок (а.с. 10). ОСОБА_4 відповідно до копії квитанції від 12 вересня 2017 року сплатила банку суму у розмірі 264 788 гривень 07 копійок (а.с.13).

З копії витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна слідує, що з державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження автомобіля марки Mazda , модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО, який належить на праві власності ОСОБА_2

Судом встановлено, що між банком АТ БМ Банк та ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором, дана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні копією додаткового договору №1 до кредитного договору № 4/54/070408 від 12 вересня 2017 року, копіями квитанції про сплату заборгованості та копією витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 10-14).

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 ОСОБА_3 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316 , 317 , 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною четвертою та пятою статті 59 Закону України Про виконавче провадження (далі Закону) визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону , письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки у розглядуваному випадку, виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно, було закінчено у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, що не є підставою для зняття арешту державним виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження , слід дійти висновку, що арешт з майна може бути знятий лише в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту майна ОСОБА_9 порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оскільки судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що вимоги кредитора, за якими був накладений арешт державним виконавцем повністю задоволені і наразі відсутня будь-яка заборгованість за кредитним договором, в межах якого виступив майновим поручителем позивач, враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна інакше як за рішенням суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Вимога щодо зобов'язання ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області виключити ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників за зобов'язанням за виконавчим провадженням №ВП № 52140821 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 9 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 , 3 , 11 частини першої статті 37 Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4 , 10 , 12 , 18 , 19 , 42 , 81 , 82 , 141 , 263-265 ЦПК України ст.316,317,319, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження , , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт , накладений постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року на майно ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 52140821 , а саме, автомобіль марки Mazda , модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО, який належить на праві власності ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській областізняти арешт з автомобіля марки Mazda , модель СХ7, тип легковий універсал, синього кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 056360, номер державної реєстрації АС5526АО, який належить на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 52140821, накладений на підставіпостанови головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП 32076007671);

Відповідач: ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (місцезнаходження: вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк; ЄДРПОУ 35041461);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство БМ Банк (місцезнаходження: м. Київ, ОСОБА_10Шевченка,37\122, ЄДРПОУ 33881201).

Дата складення повного тексту рішення 09 листопада 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_11