Ухвала

від 13.11.2018 по справі 302/185/18

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/185/18

1-кс/302/701/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13.11.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Міжгір`яклопотання слідчогоу кримінальномупровадженні №120180701100000077 від14.02.2018р.за ознакамист.191ч.4,ст.366ч.1КК Українипро обраннявідносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018р. слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із цим клопотанням, яке мотивує слідуючим.

У провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180701100000077 від 14.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 ,перебуваючи напосаді директораТовариства зобмеженою відповідальністю«КіК» (даліТзОВ «КіК»),код:20435160,розташованого заадресою:cмт.Дубове,вул.Гагаріна,будинок №2квартира №5,Тячівського районуЗакарпатської області,являючись службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимифункціями,в порушеннясвоїх службовихобов`язків,діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою привласнення майна, а саме грошових коштів Торунської сільської ради, за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги Торунь-Лопушне, км 0+000 км 2+830, в межах села Лопушне, Міжгірського району» на підставі укладеного договору з Торунською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області №15 від 21.09.2018р., зловживаючи службовим становищем, вніс до офіційних документів, а саме актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - грудень 2017 року форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості, щодо виконання та завищення об`ємів виконаних будівельних робіт під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги Торунь-Лопушне, що в межах села Лопушне, Міжгірського району Закарпатської області та затвердив їх власним підписом, хоча фактично вказані будівельні роботи згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №5064/5065/18-26 від 31.10.2018р. проведених контрольних обмірів не відповідають обсягам та вартості робіт визначених в Акті прийняття виконаних будівельних робіт станом на день складання зазначених актів по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги Торунь-Лопушне, км 0+000 км 2+830, в межах села Лопушне, Міжгірського району». Таким чином, ОСОБА_5 склав та підписав завідомо неправдиві документи Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень-грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги Торунь-Лопушне, км 0+000 км 2+830, в межах села Лопушне Міжгірського району».

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючина посадідиректора Товаристваз обмеженоювідповідальність «КіК»(даліТзОВ «КіК»),код:20435160,розташованого вcмт.Дубовепо вул.Гагаріна,будинок №2квартира №5,Тячівського районуЗакарпатської області,являючись службовоюособою,наділеною організаційно-розпорядчимифункціями,в порушеннясвоїх службовихобов`язків,діючи умисно, з корисливихспонукань,з метоюпривласнення тарозтрати майна,а самегрошових коштівТорунської сільськоїради,за попередньоюзмовою зфізичною особоюпідприємцем ОСОБА_7 ,який здійснювавтехнічний наглядза будівництвомоб`єкту «Капітальнийремонт автомобільноїдороги Торунь-Лопушне,км 0+000 км2+830,в межахсела ЛопушнеМіжгірського району»на підставіукладеного договоруз Торунськоюсільською радоюМіжгірського районуЗакарпатської області№15від 21.09.2018р., зловживаючи службовимстановищем,вніс доофіційних документів,а самеактів №1та №2приймання виконанихбудівельних робітза жовтень грудень2017року форми КБ-2взавідомо неправдивівідомості,щодо виконаннята завищенняоб`ємів виконанихбудівельних робітпід часпроведення капітальногоремонту автомобільноїдороги Торунь Лопушне,що вмежах селаЛопушне,Міжгірського районуЗакарпатської областіта затвердивїх власнимпідписом,хоча фактичновказані будівельніроботи згідновисновку експертасудової будівельно-технічноїекспертизи №5064/5065/18-26від 31.10.2018р.проведених контрольнихобмірів невідповідають обсягамта вартостіробіт визначенихв Актіприйняття виконанихбудівельних робітстаном надень складаннязазначених актівпо об`єкту:«Капітальний ремонтавтомобільної дорогиТорунь-Лопушне,км 0+000 км2+830,в межахсела Лопушне,Міжгірського району»,та затвердивїх власнимпідписом назагальну сумувартості виконанихбудівельних робіт 1327944,00грн.з ПДВ(одинмільйон тристадвадцять сімтисяч дев`ятсотсорок чотиригривні 00копійок).Однак,згідно висновкуексперта судовоїбудівельно-технічноїекспертизи №5064/5065/18-26від 31.10.2018р.,за результатамиконтрольних обміріввстановлено,що обсягита вартістьфактично виконанихробіт зпроведення капітального ремонтуавтомобільної дорогиТорунь-Лопушне,в межахсела Лопушне,Міжгірського району,не відповідаютьобсягам тавартості робітвизначеним вАктах прийняттявиконаних будівельнихробіт станомна деньскладання зазначенихактів назагальну суму336620,00(тристатридцять шістьтисяч шістсотдвадцять гривень00копійок),що станомна 2017рік відповідаєвеликим розмірам,чим зловживаючи своїм службовим становищем та за попередньою домовленістю привласнив та розтратив майно Торунської сільської ради на загальну суму 336 620,00 (триста тридцять шість тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) грн.

Тому слідчий просить суд клопотання задоволити і винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 06.00 год., до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не судимого,зареєстрованого іпроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 додвох місяців,а самедо 30грудня 2018року включно, з покладанням виконувати кілька обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні за їхньою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до Тячівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 інший, більш м`ягкий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей чи документ, що має значення для справи, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Домашній арешт не буде запобігати цим спробам у разі наявності таких.

Сама підозра у вчиненні тяжкого злочину (п.4 ст.190 КК України) не може слугувати єдиною підставою для обрання досить суворого запобіжного заходу як домашній арешт.

На виконання вимог ст.178 КПК України суд оцінює в сукупності наявність вагомих ризиків про вчинення правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків такого, місце проживання, наявність родини й утриманців, місце роботи, судимостей тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є директором ТзОВ «КІК» селища Дубове Тячівського району, має декілька невиконаних підрядних робіт, що потребують його відряджень, роз`їздів, має постійне місце проживання, сім`ю, в тому числі двох дітей 2009 та 2014 років народження, позитивно характеризується, не судимий.

При таких обставинах, на думку суду, співрозмірним запобіжним заходом до ОСОБА_5 буде особисте зобов`язання, яким теж в порядку ст.194 КПК України запобігатимуться можливі ризики.

Іншого ні слідчим, ні прокурором суду не доведено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчогоМіжгірського відділенняХустського відділуполіції ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором,про обраннявідносно ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні №120180701100000077 від 14.02.2018р. за ознаками ст.191 ч.4, 366 ч.12 КК України запобіжного заходу домашній арешт відхилити.

Обрати по відношенню до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Здати на зберігання до відповідного органу держави свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії зобов`язання до 30.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1