Рішення

від 01.08.2006 по справі 13/135-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/135-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.06р.

Справа № 13/135-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДФ ВАТ „Укртелеком”, м.  Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми „КОНТАКТСЕРВІС”, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 295 грн. 35 коп.

                                                                                               Суддя Рудь І.А.

       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Андрусів М.С., юрисконсульт, дов. № 3193 від 05.08.2005р.

Від відповідача –не з'явився

    СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДФ ВАТ „Укртелеком” просить стягнути з Відповідача - Приватного підприємства фірми „КОНТАКТСЕРВІС” основний борг у розмірі 1 280 грн. 12 коп., пеню у розмірі 159 грн. 93 коп., а всього –1 295 грн. 35 коп. за невиконання зобов'язань згідно з договором № ЗЛ/41-45 про приєднання мережі електрозв'язку та доступ до ТМЗК від 01.04.2003р.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав, його представник у судове засідання не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно: поштове повідомлення від 03.06.2006р.).

Справа згідно із статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

         ВСТАНОВИВ:

01.04.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДФ ВАТ „Укртелеком” та Приватним підприємством фірмою „КОНТАКТСЕРВІС” укладено договір № ЗЛ/41-45 про приєднання мережі електрозв'язку та доступ до ТМЗК (далі Договір), згідно з яким Позивач надає Відповідачу послуги зв'язку, а останній сплачує їх вартість.

В порушення умов Договору Відповідач не виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим у нього станом на 01.06.2006р. виникла заборгованість у розмірі 1 280 грн. 12 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, рахунками боргу за послуги електрозв'язку, рахунком боргу за послуги електрозв'язку, рахунком на оплату, рахунком начисленні пені, копією акту звірки.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України (ст. ст. 161, 162 ЦК Української РСР) зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при невиконанні оплати за подані послуги, боржник повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості несплати послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, що становить 15 грн. 23 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДФ ВАТ „Укртелеком”, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

    В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірми „КОНТАКТСЕРВІС”, 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 63 (код ЄДРПОУ 20277643, р/р 26004110084001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ДФ ВАТ „Укртелеком”, 49005, м.  Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 27 (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 в ДОД АППБ „АВАЛЬ”, МФО 305653)                      1 280 грн. 12 коп. (одну тисячу двісті вісімдесят гривень дванадцять копійок) –основного боргу, 15 грн. 23 коп. (п'ятнадцять гривень двадцять три копійки) –пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    І.А.Рудь

Рішення підписано 03.08.2006р.

                                                                                      З оригіналом згідно

                                                                                 Помічник судді                       О.О.Красько