Ухвала

від 14.11.2018 по справі 539/4196/18

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4196/18

Провадження № 1-кс/539/1493/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельних ділянок та встановлених на них споруд, розташованих за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 2-а (старе значення 4).

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018171240000176 від 16.10.2018 за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних пунктах Лубенського району невідомими особами, які зобов`язані їх дотримуватися, в той час як це порушення створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В клопотанні слідчий стверджує, що невідомі особи на земельних ділянках в промисловій та житловій зонах у Лубенському районі самовільно встановили та в подальшому розпочали експлуатацію автозаправних пунктів.

Так, за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 2-а невстановлені особи в порушення вимог чинного протипожежного, екологічного, архітектурно-будівельного та трудового законодавства встановили автогазозаправний пункт, який безперервно експлуатується та створює загрозу навколишньому середовищу, а також людям, які проживають в навколо цієї АГЗС.

В клопотанні слідчий вказує, що що АГЗП ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , прийнято в експлуатацію на підставі Акта Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію від 14.01.2008, остання планова перевірка ДСНС проводилася в термін з 21.05.2018 по 05.06.2018.

В ході перевірки виявлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні: Розділ ІІ, пункт 15 (Особами, які виконують обов`язки пов`язані із забезпеченням пожежної безпеки не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отримання відповідного посвідчення), Розділ V підпункти 1.2-1.4.( Не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією приміщення відповідно вимогам Додатку А таблиці А.1 п.12.6 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"), Розділ VI пункт 10.4, (Не вивішено на видиму місці плакат, який містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкцію про заходи пожежної безпеки), Розділ VII п.11 (Не оснащено жорсткою буксирною штангою для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі довжиною не менше 3м), Розділ VII п.27 (Відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор, для проведення робіт у вибухонебезпечних зонах), нормативного документу «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту», а саме: пункт 10, 16 (Відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання у сфері цивільного захисту відповідними категоріями осіб), Кодекс цивільного захисту України, а саме: ст.130 п.21 (Відсутня інструкція щодо дій персоналу об`єкта у разі загрози або виникнення конкретних надзвичайних ситуацій та Потребує поновлення свідоцтво потенційно-небезпечного об`єкта).

При цьому, слідчий посилається на показання свідка, який повідомив, що 23.10.2018 перебував у м Лубни та пересувався у власних справах на автомобілі «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , який взяв у свого знайомого. Даний автомобіль обладнаний газовою установкою. Коли у вказаному автомобілі закінчувалося пальне, то свідок заїхав на автозаправний пункт, що поруч з Лубенським молокозаводом та дозаправив автомобіль на 7л газу. Раніше цією заправкою свідок не користувався, проте після того, як останній заправив там автомобіль, він почав погано працювати, у зв`язку з чим і звернувся до прокуратури.

Згідно офіційної кадастрової карти за посиланням http://gisfile.com/map/, земельні ділянки, на яких розташований автогазозаправний комплекс, мають кадастрові номери 5310700000:01:063:0016 та 5310700000:01:063:0017 з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 0,1509 га. та 0,1491 га. відповідно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, встановлено, що право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Лубенською міською радою.

Окрім цього, згідно вказаної довідки встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер 5310700000:01:063:0016, передана в оренду ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 15.12.2015.

Таким чином, невстановлені особи, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, встановили автозаправну станцію у АДРЕСА_1 , чим створили реальну загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

З метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної із грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а також з метою отримання відомостей щодо нецільового використання земельної ділянки, самовільного встановлення споруд для здійснення господарської діяльності з продажу скрапленого газу, а також для вилучення протиправно встановленого технологічного обладнання, призначеного для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту, розміщеного на вказаній земельній ділянці, самовільно встановлених споруд для здійснення господарської діяльності, слідчий прохає надати дозвіл на проведення огляду земельних ділянок та встановлених на них споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (старе значення 4), що належить на праві комунальної власності Лубенській міській раді, (м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33 код за ЄДРПОУ 21053182), а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 5310700000:01:063:0016 та 5310700000:01:063:0017, перша з яких передана в оренду ФОП ОСОБА_5 ( адреса: АДРЕСА_2 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, самовільного зайняття земельної ділянки та використання її не за цільовим призначенням, а також вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження технологічного обладнання, призначеного для приймання, зберігання скрапленого газу для заправлення ним авто, - мото транспорту.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши прокурора та слідчого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 16.10.2018 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №42018171240000176 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України. Підставою для початку кримінального провадження стало виявлення працівниками Лубенської місцевої прокуратури в ході об`їзду піднаглядної території порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних комплексах у Лубенському, Пирятинському, Оржицькому, Гребінківському, Хорольському, Семенівському, Лохвицькому та Чорнухинському районах.

При цьому, яким чином та на виконання якої з трьох функцій (нагляд за здійсненням досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, представництво інтересів держави або громадян) працівниками прокуратури здійснювався «об`їзд піднаглядної території», в чому конкретно полягало порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та яким чином дане порушення виявлено, в матеріалах доданих до клопотання не зазначено.

Фактично в клопотанні слідчий зазначає наступні підстави для проведення огляду земельних ділянок та встановлених на них споруд, розташованих по вул. Індустріальна, 2-а в м.Лубнах Полтавської області: 1) самовільне встановлення та експлуатація автозаправних пунктів, 2) порушення Правил пожежної безпеки, 3) показання свідка про те, що після заправки автомобіля газом за вказаною адресою, транспортний засіб став погано працювати.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5310700000:01:063:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі згідно договору оренди від 15.12.2015 передано в оренду строком на 10 років ОСОБА_5 .

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а також з роздрібної торгівлі пальним.

Отже, відсутні підстави для сумнівів у законності здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пальним. Так само, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 самовільно зайняла земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:01:063:0016, належну Лубенській міській раді, оскільки наявний договір оренди землі.

Що стосується використання земельної ділянки в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 5310700000:01:063:0017, то згідно відомостей з Реєстру вказана земельна ділянка не перебуває в оренді. Однак, слідчим не надано достатніх даних про те, що дана земельна ділянка самовільно зайнята та використовується ОСОБА_5 . Крім того, саме по собі питання використання земельної ділянки торкається цивільно-правових інтересів Лубенської міської ради і не є об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на порушення Правил пожежної безпеки АГЗП ОСОБА_5 , виявлені в ході планової перевірки ДСНС в період з 21.05.2018 по 05.06.2018.

Дійсно, згідно наданих матеріалів за результатами перевірки АГЗП ФОП ОСОБА_5 виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, Кодексу цивільного захисту України. Серед виявлених порушень: особами, які виконують обов`язки пов`язані із забезпеченням пожежної безпеки не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з отримання відповідного посвідчення, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією приміщення відповідно вимогам Додатку А таблиці А.1 п.12.6 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", не вивішено на видиму місці плакат, який містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкцію про заходи пожежної безпеки, не оснащено жорсткою буксирною штангою для евакуації транспортних засобів з території у випадку пожежі довжиною не менше 3м, відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор, для проведення робіт у вибухонебезпечних зонах, відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання у сфері цивільного захисту відповідними категоріями осіб, відсутня інструкція щодо дій персоналу об`єкта у разі загрози або виникнення конкретних надзвичайних ситуацій та Потребує поновлення свідоцтво потенційно-небезпечного об`єкта.

Згідно клопотання слідчого та доданих матеріалів досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться за ч.1 ст.272 КК України.

Ч.1 ст.272 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

При цьому, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.21 ППВСУ №7 від 12.06.2009 року як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК) необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу, кількості осіб, які можуть постраждати від небезпечних дій, розміру можливої матеріальної шкоди тощо.

Тобто, небезпека заподіяння перелічених негативних наслідків має бути реальною. Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків має свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі такого небезпечного стану, за якого зазначені в нормі КК злочинні наслідки можуть настати як закономірні та необхідні. Ненастання реальних суспільно небезпечних наслідків у цьому разі (загрози) відбувається за так званої «щасливої випадковості» або внаслідок поновлення стану безпеки виробництва (шляхом усунення допущеного порушення самим винним або іншими особами).

При цьому, суд акцентує увагу, що порушення, які можуть призвести до настання негативних наслідків, мають стосуватися порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. До таких порушень можуть належати: неефективність або відсутність виробничого контролю за дотриманням вимог та правил, порушення технологічної дисципліни праці, неправильна організація виконання робіт; незадовільний стан безпеки обладнання, що експлуатується та безпека виробничих процесів; непроведеня планових ремонтів тощо.

Суд звертає увагу слідчого, що розслідування порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою детально регламентовано в Методичних рекомендаціях МВС України за 2015 рік, де в тому числі, звертається увагу на вказані фактори.

Натомість, слідчим не наведено жодних даних, які б давали підстави вважати, що має місце порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Надані дані стосуються лише порушення правил пожежної безпеки.

Кримінальна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки передбачена ст.270 КК України і настає в разі, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі. Злочин передбачений ст.270 КК України посягає на громадську безпеку і міститься в розділі ІХ КК України.

Натомість, злочин передбачений ст.272 КК України, за яким проводиться кримінальне провадження, посягає на безпеку виробництва і міститься у розділі Х КК України.

Таким чином, саме по собі порушення правил пожежної безпеки не є безумовною підставою кримінальної відповідальності і, тим більше, не є об`єктом злочину, передбаченого ст.272 КК України.

За допущені порушення вимог пожежної безпеки ОСОБА_5 постановою від 08.06.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175 КУпАП у виді накладення штрафу.

Суд звертає увагу на те, що здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України вказаний орган наділений широким колом повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зокрема, відповідно до пунктів 11, 12 ч.1 ст.67 КЦЗУ мають право: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За порушення законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має право складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні. (п.14 ч.1 ст.67 КЦЗУ) Так, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки передбачена адміністративна відповідальність ст.175 КУпАП.

Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на показання свідка, який повідомив, що після заправки газом на АГЗП його автомобіль почав погано працювати.

Суд відхиляє такий довід слідчого, як підставу для проведення огляду АГЗП, оскільки незрозуміло в чому полягає «погана робота» автомобіля, невідомо чи пов`язано це з якістю придбаного газу, та жодним чином не вказує на порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 5 статті 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, зважаючи на викладене, слідчий не навів жодних даних, які б давали підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.272 КК України.

Крім того, слідчий вказує, що огляд необхідний для вилучення технологічного обладнання, призначеного для приймання, зберігання скрапленого газу для заправлення ним авто, однак, при цьому не наводить жодних даних, що використання такого обладнання призводить до порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що таке обладнання має значення для кримінального провадження та може бути речовим доказом.

В якості мети огляду, серед іншого, слідчий вказує необхідність припинення протиправної діяльності, що прямо суперечить меті огляду визначеній в ч.1 ст. 237 КПК України: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, в якості мети огляду слідчий зазначає необхідність фіксації відомостей самовільного зайняття земельної ділянки та використання її за нецільовим призначенням.

Однак, як вже зазначалося, одна земельна ділянка використовується за цільовим призначенням за договором оренди, а щодо другої слідчим не надано достатніх даних про те, що земельна ділянка самовільно зайнята та використовується ОСОБА_5 . Крім того, саме по собі питання використання земельної ділянки торкається цивільно-правових інтересів Лубенської міської ради і не є об`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Суд зауважує, що така слідча дія, як проведення огляду, не повинна використовуватися як інструмент проведення перевірок прокуратурою або слідчими. Так, як вже зазначалося, здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, огляд не має бути засобом пошуку даних про вчинення злочину. Огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за наявності наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Однак, слідчим в клопотанні відповідні відомості відсутні.

Враховуючи вищевикладене, підстави для проведення огляду земельних ділянок по АДРЕСА_1 відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1