Ухвала

від 06.11.2018 по справі 520/15518/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1812/18

Номер справи місцевого суду: 520/15518/18 1-кс/520/5749/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.10.2018 року, про арешт майна, вилученого 20.09.2018 року, при проведенні обшуку в офісному приміщенні ТОВ «СТРІЛЕЦЬ» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 44-Б у кримінальному провадженні №42018162010000045, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 24.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і було накладено арешт на: системний блок марки «VENTO» model: QD450 P/N: 9ЗФ4ООФ401, S/N: І3291051584 чорно-сірого кольору упакованого в поліетиленовий пакет; чекову книжку на 25чеків для отримання готівки за №26005312096 синього кольору, упаковану в спеціальний пакет № ЕХР0206188; документи з написом «Реестр документов «Налоговая накладная» за 01.08.2018 року - 19.08.2018 року» ТОВ «СТРІЛЕЦЬ» з додатками на 6 арк., упаковані в спеціальний пакет №ЕХРО206174; металевий сейф чорного кольору; грошові кошти у сумі 720 долар США: купюрами номіналом 100 доларів США: KD 01350376 B, KB 76382889 E, KB 98763277 I, HC 59134295 A, KC 39597749 A, KB 24759485 Н, LB 21050705 J; номіналом 20 доларів США: IL 93633236 D; грошові кошти у сумі 900 євро, купюрами номіналом 50 євро; грошові кошти у сумі 198 149 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, у кримінальному провадженні №42018162010000045, внесеному до ЄРДР 07.96.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена наявність підстав вважати, що вищевказані речі та документи містять відомості щодо вчинення злочинів, та необхідні для проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні для отримання доказів вчинення злочину, у зв`язку з чим, з метою дієвості зазначеного провадження, необхідно накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи яка її подала.

На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 вказував на те, що слідчий суддя постановив ухвалу про накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені слідчим з порушенням встановленого процесуального порядку, оскільки в ухвалі слідчого судді від 19.09.2018 р., про надання дозволу на проведення обушку приміщення ТОВ «СТРІЛЕЦЬ», містилася пряма заборона на вилучення грошових коштів.

За таких обставин, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.10.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_10 ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст. 170 КПК України зазначив, що арешт майна допускається для забезпечення збереження речових доказів, вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого не зазначені жодні відомості щодо статусу ТОВ «СТРІЛЕЦЬ» та ОСОБА_8 , як власників майна, у вказаному кримінальному провадженні, та підстави для накладення арешту на майно вказаного підприємства.

З клопотання слідчого вбачається, що розрахунки між ТОВ «Спецпромторг-Приморський» та продавцем ТОВ «Стрілець» здійснювались шляхом безготівкового перерахування 08.08.2018 року грошових коштів у розмірі 110 795,88 грн. на банківський рахунок останнього.

Між тим,апеляційним судомвстановлено,що згідно здовідкою №42-48507БТ,виданою АБ«Південний» 04.10.2018р.,та банківськоювипискою АБ«Південний»,за періодз 01.08.2018р.по 04.10.2018р., товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» отримувало зі свого банківського рахунку готівкові кошти 21.08.2018року у розмірі 6 218,62 грн. для виплати заробітної плати за першу половину серпня 2018р.; 04.09.2018р. у розмірі 6 318,63 грн., з яких 6 218,63 грн. - для виплати заробітної плати за серпень 2018р. та 100 грн. - на оренду авто, всього 12 537,25 грн,

Викладені обставини свідчать про те, що грошові кошти у розмірі 720 дол. СІНА, 900 Євро та 198 149 гривень, на які слідчий суддя наклав арешт, не можуть належать ТОВ «Стрілець», оскільки це підприємство не отримувало готівку в таких розмірах в іноземній валюті.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта відносно того, що грошові кошти, на які накладений арешт згідно ухвали слідчого судді, не можуть належати ТОВ «СТРІЛЕЦЬ», а належать особисто ОСОБА_8 , який є також суб`єктом підприємницької діяльності та відповідно до податкових декларацій отримував легальні доходи від такої діяльності.

Також варто зауважити, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які були знайдені в металевому сейфі в приміщенні ТОВ «СТРІЛЕЦЬ», в ухвалі не зазначив, яким чином перераховані в безготівковій формі грошові кошти з рахунку ТОВ «Спецпромторг-Приморський» на рахунок ТОВ «СТРІЛЕЦЬ» пов`язані з готівкою, яка була вилучена з сейфу та за якими ознаками саме вказані гроші є речовими доказами по справі відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона фактично містить у собі зміст клопотання слідчого, посилання на ст.ст. 98, 170 КПК України, між тим не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі п.1) ч.1 ст. 409, п.1) ч.1 ст.410 КПК України, через неповноту судового розгляду.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 409, 410, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна - ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.10.2018 року, про арешт майна, вилученого 20.09.2018 року, при проведенні обшуку в офісному приміщенні ТОВ «СТРІЛЕЦЬ» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 44-Б у кримінальному провадженні №42018162010000045, внесеному до ЄРДР 07.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 19.10.2018 року, про арешт майна, вилученого 20.09.2018 року, при проведенні обшуку в офісному приміщенні ТОВ «СТРІЛЕЦЬ» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 44-Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2