Рішення

від 04.07.2007 по справі 2/4352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2007 р.

Справа № 2/4352

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1  с.Мацьківці 

Хмельницького району  

до 

закритого  акціонерного товариства

„Хмельницька станція технічного 

обслуговування вантажних автомобілів 16897” м.Хмельницький   

про 

визнання договору купівлі-продажу 

від 04.10.2005р. дійсним, - 

Суддя   Дячук Т.В.

Представники :

від позивача  : ОСОБА_2  - представник по довіреності від 04.07.2007р.

від 

відповідача  :

не з'явився

Суть спору

:  Позивачем   заявлено вимоги про  визнання дійсним договору від 04.10.2005р.

купівлі-продажу частини благоустрою -покритої щебенем заасфальтованої площадки

загальною площею 0,06га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

         Відповідачем у відзиві на позов (лист

НОМЕР_1) позовні вимоги визнано. Відповідач просить розглянути справу без його

участі.

         Розглянувши матеріали справи, судом

встановлено :

         Між ЗАТ „Хмельницька станція технічного

обслуговування вантажних автомобілів 16897” (продавець), в особі директора

Шевчука І.І., який діяв на підставі Статуту, та приватним підприємцем ОСОБА_1

(покупець) укладено договір б/н купівлі - продажу від 04.10.2005р., згідно

якого продавець продав, а  покупець купив

частину благоустрою - покриту

щебенем заасфальтовану площадку загальною площею 0,06га, що знаходиться в

АДРЕСА_1.

          Відповідно п.2 договору вартість

об'єкту складає 8000грн.00коп. Повний розрахунок оплати проводиться на протязі

3-х тижнів з моменту підписання даного договору.

          Акт приймання-передачі майна

підписаний  сторонами 04.10.2005р. Оплата

у сумі 8000грн.00коп. проведена платіжним дорученням НОМЕР_2.

          Позивачем подано позов про визнання

договору купівлі-продажу від 04.10.2005р. дійсним відповідно ст.220 Цивільного

кодексу України, з посиланням на те, що 

сторони  домовилися  щодо 

істотних умов договору і покупцем 

проведено повний розрахунок за придбану заасфальтовану площадку, а

відповідач (продавець) ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

            До матеріалів справи надано  засвідчені копії договору, акту

приймання-передачі, платіжного доручення НОМЕР_2.

           Аналізуючи матеріали справи і

оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

           Згідно ч.1 ст.181 Цивільного кодексу

України  до нерухомих речей (нерухоме

майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на

земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх  знецінення та 

зміни їх призначення.

           Оскільки покрита щебенем і

заасфальтована площадка загальною площею 0,06га, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_1,  зв'язана з земельною ділянкою

і не може бути переміщена без її пошкодження, це є нерухоме майно.

           Статтею 657 Цивільного кодексу

України передбачено, що договір купівлі-продажу 

земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку

(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає

нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

           Договір б/н від 04.10.2005р.

купівлі-продажу укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами,

скріплений печатками сторін та  має усі

істотні умови.

          Таким чином, даний правочин вчинено

відповідно до вимог  частин 1-5

ст.203,  частини 2 ст.207, ст.655

Цивільного кодексу України.

          Матеріалами справи підтверджено, що

позивачем виконано умови договору б/н від 04.10.2005р. купівлі-продажу і оплата

за придбане майно проведена повністю у встановлений строк. Передача - приймання

майна здійснено по акту від 04.10.2005р.

          Відповідно  частини 2 ст.220 Цивільного кодексу, якщо

сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але

одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати

такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору

не вимагається.

          Враховуючи викладене, позов

обгрунтований належними доказами і підлягає задоволенню.

          Відповідно ст.ст.44,49 Господарського

процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на

відповідача.

          Зайво сплачене по платіжному

дорученні НОМЕР_3  держмито у сумі

17грн.00коп. підлягає  поверненню

позивачу.

           Керуючись ст.202, частинами 1-5

ст.203,  частиною 2 ст.220, ст.655

Цивільного кодексу України, ст.ст.1,12,43,44,47,49, 82-85,116 Господарського

процесуального кодексу України, суд-

                                               В И Р І Ш И В :

            Позов приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

до закритого акціонерного товариства „Хмельницька станція технічного

обслуговування вантажних автомобілів 16897” м.Хмельницький задоволити.

            Визнати дійсним договір б/н від

04.10.2005р. купівлі - продажу частини благоустрою -покритої щебенем

заасфальтованої площадки загальною площею 0,06га, що знаходиться в

АДРЕСА_1,  укладеного між закритим

акціонерним товариством „Хмельницька станція технічного обслуговування вантажних

автомобілів 16897” м.Хмельницький та приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

             Стягнути з закритого акціонерного

товариства „Хмельницька станція технічного обслуговування вантажних автомобілів

16897” (м.Хмельницький, вул.Заводська, 155, ідентифікаційний код ЄДРПОУ

05465850) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний

номер НОМЕР_4) 85грн.00коп. (вісімдесят п'ять гривень 00коп.) витрат по

держмиту та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

            Повернути приватному підприємцю

ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 17грн.00коп. (сімнадцять гривень 00коп.) держмита, зайво

сплаченого по платіжному дорученні НОМЕР_3 Видати довідку.

                              Суддя                                                                      Т.В.

Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 -до справи; 2 -позивачу;  3 -відповідачу;