Постанова

від 12.11.2018 по справі 760/13882/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1088/2018 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Педенко А.М.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року відносно

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, директора TOB НК-Електро (ЄДРПОУ 40172451), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року директора ТОВ НК-Електро ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддано ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що копії оскаржуваної постанови вона не отримувала, а про винесення постанови дізналась 22 вересня 2018 року після надходження на її адресу листа № 19330 від 05.09.2018р. старшого державного виконавця Манченка О.С. про відкриття виконавчого провадження і не мала можливості скористатися своїми законними правами на участь в розгляді та вирішенні справи.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства ).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання 24 липня 2018 року не з'явилась, не подавала заяву про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 285 КУпАП копія постанови суду була направлена судом на адресу ОСОБА_3 (а.с. 34).

Про оскаржувану постанову ОСОБА_3 дізналась 22 вересня 2018 року, а апеляційна скарга подана нею до суду 04 жовтня 2018 року, тобто також з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

ОСОБА_3 було відомо про призначення розгляду справи, а тому вона мала можливість оскаржити постанову суду першої інстанції в межах встановленого законом строку, однак своїм правом не скористалась без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для їх реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський