Постанова

від 16.11.2018 по справі 806/1828/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/1828/18 Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

16 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (повний текст рішення складено 20.07.2018 року, м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання виключити автомобіль з акту опису майна №14 від 23.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Головного управління ДФС у Житомирській області із позовом, в якому просить зобов'язати Головне управління ДФС у Житомирській області виключити автомобіль VOLVO FH 12.420, ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, бортовий-с з акта опису майна №14 від 23.10.2017, складеного Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач протиправно включив автомобіль VOLVO FH 12.420, ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, бортовий-с до акту опису майна №14 від 23.10.2017, оскільки на момент вчинення спірний дій вказаний транспортний засіб перебував у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк". Наголошує, що спірні дії відповідача перешкоджають позивачу як новому власнику розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року позов ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД" про зобов'язання виключити автомобіль з акту опису майна №14 від 23.10.2017. - задоволено.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Житомирській області виключити автомобіль VOLVO FH 12.420, ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, бортовий-с з акта опису майна №14 від 23.10.2017, складеного Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач по справі подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що контролюючий орган при складенні спірного акту опису майна діяв у межах, на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 50-51)

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено , що 20.02.2018 ОСОБА_2 на прилюдних торгах придбала майно: автомобіль VOLVO FH 12.420, ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 (бортовий-с). (а.с. 30) Із вказаного об'єкту знятий арешт на майно та вказаний об'єкт вилучений із застави ПАТ АБ "Укргазбанк". Водночас, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55024364 від 03.03.2018, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати. (а.с. 33-42). Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна Головного управління ДФС у Житомирській області №14 від 23.10.2017. (а.с. 32)

Не погоджуючись із діями відповідача та наголошуючи, що вказані дії перешкоджають позивачу як новому власнику розпоряджатися вказаним майном, ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, рішенню суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 88.1 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підстави звільнення майна з податкової застави визначені ст. 93 ПК України.

Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1. отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2. визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3. набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4. отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Однак окрім зазначених положень, ст. 93 ПК України містить п. 93.4, який передбачає, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

В даному випадку на момент винесення спірного акту опису майна, вказане майно вже перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк". Відповідачем не заперечується факт продажу на прилюдних торгах майна ТОВ "Керамаг ЛТД", яке перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк". Також відповідачем не заперечується факт сплати позивачем коштів при купівлі такого майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що до даних правовідносин підлягає застосуванню положення п. 93.4 ПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV встановлено, що власник майна має право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України, не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність включення автомобіля VOLVO FH 12.420, ДНЗ НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, бортовий-с до акта опису майна №14 від 23.10.2017, складеного Головним управлінням ДФС у Житомирській області, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 листопада 2018 року.

Головуючий Охрімчук І.Г. Судді Капустинський М.М. Мацький Є.М.