Рішення

від 15.11.2018 по справі 916/1915/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 916/1915/18

Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності від 04.09.2018р.

від відповідача: директор ОСОБА_2 згідно наказу №1 від 02.01.2018р.,

розглянувши справу №916/1915/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи,2)

до Приватного підприємства «Спецавтоматика-2007» (65078, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової,15)

про стягнення 22639,99грн., з яких 19750 грн. попередньої оплати, 2765грн. пені, 124,99грн. три проценти річних,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 07.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» та Приватним підприємством «Спецавтоматика-2007» було укладено договір підряду №26-17-05М, у відповідності до умов пункту 4.4. якого, позивачем сплачено відповідачу 19750грн. у якості попередньої оплати за роботи з відновлення системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об'єкті позивача, а саме: магазин „АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90 . Відповідач у свою чергу до виконання робіт не приступив та станом на дату подачі позову роботи не виконав, а оскільки роботи позивачем виконані самостійно, відпала нагода у послугах відповідача, з огляду на що позивач звернувся до суду з вимогою до позивача щодо повернення перерахованих ним грошових коштів у розмірі 19750грн. в якості попередньої оплати (авансу), на які нарахував пеню та три проценти річних.

Відповідач позов не визнає, у судовому засіданні 15.11.2018р. надав усні заперечення, в обґрунтування яких підтвердив дійсність укладеного спірного договору між сторонами та зазначив, що після укладання останнього відповідач відразу приступив до виконання своїх обов'язків. Відповідач стверджує, що роботи з відновлення системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об'єкті позивача виконанні в повному обсязі, однак виникли труднощі щодо вводу в експлуатацію вказаної системи не з вини підрядника, оскільки для того, щоб запустити системи пожежогасіння димовиведення і ОПС необхідно було підключити систему до насосної станції, доступ до якої був обмежений. Також відповідач зазначає, що були здійсненні неодноразові звернення в телефонному режимі до позивача з проханням про надання доступу до насосного приміщення, проте відповідь не було отримано. А прохання щодо повідомлення особи уповноваженої на підписання акту виконаних підрядних робіт також залишилась позивачем без уваги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1915/18, постановлено розглядати справу №916/1915/18 в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 04.10.2018р. о 10год.00хв.

У судовому засіданні 04.10.2018р. судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні на 06.11.2018р. о 10год.00хв.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. з огляду на перебування 06.11.2018р. суддею Малярчук І.А. у відпустці, суд змінив дату проведення судового засідання на 09.11.2018р. о 09год.30хв.

Судове засідання призначене на 09.11.2018р. о 11год.00хв. не відбулось у зв'язку із відпусткою судді Малярчук І.А. без збереження заробітної плати, що надається працівникові в обов'язковому порядку при похованні родичів відповідно до п.9 ч.1 статті 25 ЗУ «Про відпустки» , у звязку із чим судом з врахуванням ч. 4 ст. 11 ГПК України, яка передбачає, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та принципів господарського судочинства визначених ч.2, 3 ст.2 ГПК України до яких віднесено розумний строк розгляду справи, перепризначив судове слухання на 15.11.2018р. о 16год.00хв.

Клопотання ТОВ «СТ Комплекс» від 25.09.2018р. за вх.№2-4861/18 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було задоволено ухвалою від 26.09.2018р.

Клопотання ТОВ «СТ Комплекс» від 22.10.2018р. за вх.№21557/18 про залучення до матеріалів справи додаткових документів було судом задоволено.

Відзив на позов відповідача від 15.11.2018р. за вх.№23576/18 судом залишено без розгляду, з огляду на те, що відповідачем пропущено процесуальний строк на його подання, який судом було встановлено до 08.10.2018р. в ухвалі суду від 14.09.2018р. Зокрема, відповідач у відповідності до статті 119 ГПК України належним чином оформлене та обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву суду не надав, та докази направлення сторонам якого у суду також відсутні.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

07.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (замовник) та Приватним підприємством «Спецавтоматика-2007» (підрядник) було укладено договір підряду №26-17-05М, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з відновлення системи внутрішнього протипожежного водопроводу (далі по тексту - роботи ), на об'єкті замовника - магазин "АТБ" за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90 (далі за текстом - об'єкт ), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору №26-17-05М від 07.07.2017р. замовник зобов'язується у строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору виконати дії, необхідні для початку виконання робіт підрядником, а саме: забезпечити доступ на об'єкт відповідно із контрольно-перепускним режимом замовника. Підрядник повинен приступити до виконання робіт у строки і виконати роботи в обсязі та в терміни, передбачені договором і здати результат виконаних робіт замовнику.

Роботи виконуються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання замовником повідомлення про готовність надання доступу до об'єкту відповідно до п. 2.1. договору (пункт 3.1. договору №26-17-05М від 07.07.2017р.).

Згідно п.п.4.1., 4.4. договору №26-17-05М від 07.07.2017р. загальна вартість робіт за цим договором визначена розрахунком вартості робіт (додаток 1 - договірна ціна), включає вартість використовуваних підрядником матеріалів, їх доставку до місця виробництва робіт, а також інші витрати підрядника на виробництво робіт, та складає: 39500грн. без ПДВ. Замовник оплачує підряднику аванс у сумі: 19750грн. без ПДВ вартості всіх матеріалів і обладнання з моменту підписання сторонами договору на протязі 5-й (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку.

Положеннями п.п.5.1., 5.2. договору від 07.07.2017р. передбачено, що прийом-передача виконаних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання ОСОБА_1 приймання виконаних робіт (ф.№КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт і витрати (ф.№КБ-3). Прийом-передача виконаних монтажних робіт провадиться у наступному порядку: після закінчення робіт підрядник повідомляє замовнику про завершення робіт шляхом передання акту прийому-передачі повноважній особі. Не пізніше 3 (трьох) робочих діб з моменту сповіщення замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт замовник розглядає результат робіт і підписує ОСОБА_1 прийому-передачі або надає мотивовану відмову від його підписання. У разі виявлення недоліків, сторони узгоджують строки їх усунення і підписують ОСОБА_1 прийому-передачі після усунення недоліків. У разі прострочення підписання ОСОБА_1 прийому-передачі замовником без мотивованої відмови від його підписання роботи вважаються прийнятими замовником.

У разі недотримання строків виконання робіт з вини підрядника, за вимогою замовника підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Підрядник звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт у разі недотримання замовником строків виконання грошових зобов'язань та порушення замовником умов п.2.1. цього договору (пункти 6.2., 6.3. договору №26-17-05М від 07.07.2017р.).

Підпунктами 7.1.1., 7.3.1., 7.3.2. договору №26-17-05М від 07.07.2017р. передбачено, що підрядник зобов'язаний: протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання передоплати згідно п.4.4. і виконання замовником умов п.2.1. договору приступити до виконання робіт; замовник зобов'язаний належним чином виконати умови п.2.1. і п.4.4. договору; забезпечити підряднику можливість та умови для проведення робіт (надати підряднику доступ до об'єкта).

Договір вступає в силу з моменту підписання, а так само скріплення печатками сторін і діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами. (пункт 8.1. договору №26-17-05М від 07.07.2017р.).

До договору №26-17-05М від 07.07.2017р. сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств додатки, зокрема: додаток - договірна ціна на будівництво відновлення системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об'єкті позивача, а саме: магазин „АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, що здійснюється в 2017р. та локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 на систему внутрішнього протипожежного водопроводу магазина „АТБ» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, №2-1-2 на пусконалагоджувальні роботи системи внутрішнього протипожежного водопроводу, підсумкову відомість ресурсів.

На виконання п.2.1. договору №26-17-05М від 07.07.2017р. позивач 11.07.2017р. листом за вих.№11-07 повідомив про готовність надати підряднику (відповідачу) доступ до об'єкта. Дане повідомлення було надіслано позивачем поштою 23.04.2018р., про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанція та опис вкладення у цінний лист датовані 23.04.2018р., докази отримання направленого листа у суду та позивача відсутні, оскільки лист не було вручено та повернуто позивачу, про що свідчить довідка пошти датована 17.05.2018р. із відміткою причини повернення „за закінченням встановленого строку зберігання» .

На виконання п.4.4. договору №26-17-05М від 07.07.2017р. позивачем було здійснено оплату авансу підряднику у розмірі 19750грн. В підтвердження чого, позивач надав суду платіжне доручення №996 від 11.07.2017р. із призначенням платежу „за роботи, по дог.№26-17-05М від 07.07.2017р., згід.рах.№26-17-05/01 від 07.07.2017р.» та виписку по рахункам ТОВ „СТ Комплекс» станом на 11.07.2017р. Як із платіжного доручення так і з виписки банку вбачається, що перерахування коштів у якості попередньої оплати за роботи були здійсненні на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтоматика-2007» , який був зазначений відповідачем у договорі.

В матеріалах справи відсутні докази прийому-передачі виконаних робіт, що мали бути оформленні підписаними сторонами актом прийму-передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт і витрат, як і відсутні підписані в односторонньому порядку ПП «Спецавтоматика-2007» акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт та докази їх направлення до підписання на адресу ТОВ „СТ Комплекс» .

Лист-вимога позивача від 18.06.2018р. вих.№150, щодо відмови від договору підряду та повернення попередньої оплати була отримана відповідачем 03.07.2018р., про що свідчить роздруківка з Інтернет сайту Укрпошти, із назначенням номеру накладної, згідно якої було здійснено відправлення даного листа, однак докази її задоволення ПП «Спецавтоматика-2007» у матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмову у задоволенні позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В силу статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що 07.07.2017р. між ТОВ СТ Комплекс та ПП Спецавтоматика-2007 було укладено договір №26-17-05М, у відповідності до умов пункту 4.4. якого позивач сплатив відповідачу у якості попередньої оплати (авансу) грошові кошти в сумі 19750грн., що підтверджується банківською випискою від 11.07.2017р. та платіжним дорученням №996 від 11.07.2017р.

Однак за відсутністю в матеріалах справи доказів виконаних відповідачем будівельних робіт, а саме підписані сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт і витрати чи підписані в односторонньому порядку відповідні КБ2, КБ3, докази їх направлення позивачу на підписання, у суду відсутні підстави дійти висновку щодо виконання ПП Спецавтоматика-2007 зобов'язання за договором №26-17-05М від 07.07.2017р.

Разом з цим, як свідчать досліджені судом вище матеріали справи, до прострочення відповідача сприяло прострочення позивача, обов'язком якого за договором було надсилання відповідачу повідомлення про готовність надання доступу до об'єкту згідно умов п.2.1. договору, а саме, у строк не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання договору виконати дії, необхідні для початку виконання робіт підрядником, а саме забезпечити доступ на об'єкт відповідно із контрольно-перепускним режимом замовника. Матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення відповідача, на протязі п'яти днів з моменту підписання договору №26-17-05М, тобто у строк до 12.07.2017р. включно, про готовність надати допуск на об'єкт. Відповідне повідомлення про готовність надати допуск на об'єкт фактично було надіслано позивачем відповідачу засобами поштового зв'язку, з тривалим порушенням обумовленого договором строку, лише 23.04.2018р.

Усні пояснення відповідача щодо виконання останнім робіт з відновлення системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об'єкті позивача, які згідно його тверджень виконанні в повному обсязі, судом не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки відповідач належним чином не підтвердив ні виконанні роботи, які мали б бути оформленні відповідними актом виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт і витрати та які мали бути направлені позивачу, крім іншого, не вказав суму на яку в загальному були виконані роботи, які мали б бути також підтвердженні документально. Натомість позивач подав суду лист від 18.06.2018р., адресований директору ПП Спецавтоматика-2007 , з підтвердженням того, що відповідач отримав листа про відмову від договору та повернення попередньої оплати , у відповідь на який відповідач зазначив про виконання замовлених робіт з проханням прийняття міри, які б сприяли завершенню відновлення системи внутрішнього протипожежного водопроводу на об'єкті позивача. Дане листування не слугує доказом виконання відповідачем підрядних робіт за договором №26-17-05М та свідчить про небажання позивача на продовження взаємовідносин за договором.

Отже, так як в матеріалах справи відсутні належні фактичні докази виконання відповідачем робіт за договором №26-17-05М, та за наявності доказів отримання відповідачем авансового платежу від позивача, ПП Спецавтоматика-2007 є зобов'язаним перед позивачем на повернення 19750грн. попередньої оплати, у зв'язку з чим позовна вимога позивача в цій частині підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Також, позивач через прострочення виконання зобов'язань відповідачем нарахував останньому пеню в розмірі 2765грн. за період з 19.06.2018р. по 03.09.2018р.

У відповідності до приписів ст.546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.6.2. договору від 07.07.2017р. №26-17-05М у разі недотримання строків виконання робіт з вини підрядника, за вимогою замовника підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені у розмірі 1% за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Як стверджує позивач, через надсилання ним відповідачу повідомлення про готовність надати допуск до об'єкту лише 23.04.2018р., відповідач, в період з 17.05.2018р. (дата отримання позивачем поштового повернення від відповідача, яким направлявся лист від 11.07.2017р. за вих.№11-07 про допуск до об'єкту) протягом 30-ти календарних днів, до 18.06.2018р., мав виконати обумовлені договором підрядні роботи, однак, доказів вчинення яких відповідачем не надано. З огляду на викладені обставини, позивач, спираючись на умови п.6.2. договору №26-17-05М, розрахував до стягнення з відповідача пеню за період з 19.06.2018р. по 03.09.2018р.

Однак, із таким твердженням позивача суд погодитись не може, з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.538 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Як передбачено ч.1 ст.851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч.ч.1, 4 ст.612, ч.1 ст.613 ЦК України).

За вище встановлених судом обставин, прострочення позивачем більш ніж на 9 місяців виконання обов'язку стосовно надання відповідачу допуску на об'єкт дає суду підстави дійти висновку, що внаслідок такого прострочення відповідача не настало, з огляду на що позивач втратив право на нарахування передбаченої п.6.2. №26-17-05М договору пені.

До того ж суд зауважує, що сторони не передбачили у договорі №26-17-05М суму, від якої повинні сторони визначити неустойку у вигляді пені у розмірі 1% за кожний день прострочення виконання зобов'язання, оскільки зобов'язання підрядника не є грошовим. Із чого не можливо визначити чи сума неустойки за п.6.2. договору №26-17-05М має обраховуватись із суми авансу, яка передбачена п.4.4. договору, чи то із загальної вартості підрядних робіт, яка визначена п.4.1. договору.

З врахуванням викладеного, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2765грн. не підлягає судом задоволенню.

Також, позивач через несвоєчасність виконання відповідачем зобов'язань з повернення суми авансового платежу нарахував до стягнення з останнього 124,99грн. три проценти річних за період з 19.06.2018р. по 03.09.2018р.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Суд, перевіривши розрахунок трьох процентів річних, зроблений позивачем, встановив, що він зроблений невірно. Так, з огляду на те, що відповідачем лист позивача про повернення авансового платежу отримано 03.07.2018р., в силу ч.2 ст.530 ЦК України, він мав повернути суму авансу до 08.07.2018р. включно. Отже, прострочення почалось 09.07.2018р., у зв'язку з чим розраховувати три проценти річних можливо тільки з 09.07.2018р.

За розрахунком суду сума трьох процентів річних складає 92,53грн. за період з 09.07.2018р. по 03.09.2018р., у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення трьох процентів річних підлягає частковому задоволенню судом в сумі 92,53грн.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 19750грн. попередньої оплати, 92,53грн. три проценти річних.

Разом з цим, відзначення позивачем у позовній заяві щодо самостійного виконання ним підрядних робіт по відновленню системи внутрішнього пожежного водопроводу не підтверджено фактичними доказами щодо такого, тому до уваги суду не приймається.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд судом даного позову позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 1762грн., які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок часткового задоволення його вимог за рахунок відповідача в сумі 1544,28грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 36206990) частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Спецавтоматика-2007» (65078, м. Одеса, вул. Валентини Терешкової,15, код ЄДРПОУ 34929815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 36206990) 19750 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. попередньої оплати, 92 (дев'яносто дві) грн. 53 коп. три проценти річних, 1544 (одну тисячу п'ятсот сорок чотири)грн. 28коп. судового збору.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТ Комплекс» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 36206990) у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 листопада 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук