Ухвала

від 08.11.2018 по справі 362/6469/18

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6469/18

Провадження № 1-кс/362/2065/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НА в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 120181101400 018 64 від 11.10.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, необхідно виявити речі та документи у володінні особи.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.10.2018 року відомості за заявою ОСОБА_4 про заволодіння грошовими коштами шляхом омани та зловживання довірою, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120181101400 018 64 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

04.10.2018 року між ПП «Імені Зубковського» та запропонованим ОСОБА_5 ТОВ «КВІНТАКТ» (код ЄДРПОУ42361988) укладено договір поставки № БВ-95/18, відповідно до умов якого ТОВ «КВІНТАКТ» (Постачальник) зобов`язується поставити (передати у власність) ПП «Імені Зубковського» окремими партіями добрива в кількості, за якістю та цінами узгодженими Сторонами у специфікації, яка є невідємним додатком до даного Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору поставки №БВ-95/18 від 04.10.2018, загальна вартість товару, що поставляється по даній специфікації складає: 810000,00 грн. Умови поставки товару самовивіз зі складу постачальника (ТОВ «КВІНТАКТ»), адреса складу: м. Житомир, Богунський район, вул. Степана Бандери, 7. Термін відвантаження товару протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надходження всієї суми коштів на рахунок Постачальника.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТАКТ» було виставлено рахунок фактура № СФ-0000124 від 04.10.2018 року на суму 810 000,00 грн. разом з ПДВ.

05.10.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «КВІНТАКТ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Глобус» МФО 380526 ПП «Імені Зубковського» перераховано грошові кошти в сумі 810 000,00 грн. разом з ПДВ за Товар, що підтверджується платіжним дорученням №1616 від 05.10.2018 року.

05.10.2018 ОСОБА_5 підтвердила надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «КВІНТАКТ», після чого перестала з`являтися на роботі та виходити на зв`язок.

За зазначеною в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4А, каб. 17 товариство відсутнє.

За адресою, зазначеною в Специфікації № 1 до договору поставки № БВ-95/18 від 04.10.2018 року, як адреса складу: м. Житомир, Богунський район, вул. Степана Бандери, 7, про ТОВ «КВІНТАКТ» - нічого невідомо.

Отриманими грошовими коштами в сумі 810000 грн. ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розпорядились на власний розсуд, в результаті чого ПП «Імені Зубковського» завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно договору поставки № БВ-95/18 від 04.10.2018 та платіжного доручення, ПП «Імені Зубковського» перераховано грошові кошти ТОВ «КВІНТАКТ» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).

У подальшому, 05.10.2018 вказані кошти були незаконно перераховані іншому суб`єкту підприємницької діяльності, а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий в Філії «КИЇВСІТІ» ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 380775) та належить Відокремленому підрозділу ТОВ «Манидав» «Виктори» з призначенням платежу «За товар згiдно дог.№05-10/18/1U вiд 05.10.18».

Таким чином існують підстави вважати, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , який являється директором ТОВ «КВІНТАКТ».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.10.2018 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 (а.с. 32 35).

Оскільки, у вказаному володінні особи можуть зберігатись речі та документи, які особа використовувала під час вчинення нею суспільно-небезпечних дій, відшукання яких безумовно буде мати суттєве доказове значення для досудового розслідування даного злочину, приходжу до висновку, що існують підстави для проведення обшуку зазначеного володіння особи.

За таких обставин, під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, а тому, клопотання в цій частині слід задовольнити.

Також, слідчий просить надати дозвіл на відшукання якихось грошових коштів, банківських карток та інших речей, які були отримані злочинним шляхом.

Разом з цим, при вирішенні клопотання в цій частині слід врахувати спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, відповідно до якого при проведенні обшуку, слідчий повинен чітко, конкретно і безумовно розуміти, що він шукає.

Проте, є незрозумілим чим буде керуватися слідчий під час проведення обшуку та яким чином він визначить, що відшукані ним речі та документи були отримані злочинним шляхом.

У зв`язку з цим, безумовно є необхідність врахувати зміст рішення Європейського суду з прав людини від 07липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» у якому зазначено, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей; така відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

Крім того, рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» містить висновок про такі обставини, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню; тому слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином, враховуючи вимоги клопотання та спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, яке не є конкретним та залежить від суб`єктивного сприйняття ознак речей і документів, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку належної на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у їх фактичному володінні для виявлення документів господарської діяльності ТОВ «Трипілля Агро Плюс», ПП «Імені Зубковського», ТОВ «КВІНТАКТ», ВП ТОВ «Манидав» «Виктори», мобільних телефонів, мобільних терміналів, флеш накопичувачів, записних книжок, чорнових записів, комп`ютерної техніки.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя