Ухвала

від 16.11.2018 по справі 592/17257/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/17257/18

Провадження № 1-кс/592/8251/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №32018200000000078 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання, яке мотивується тим, що службовими особами ТОВ «ВІСТ ГРУП» (код 33326775), у період з 01.01.2012 по 01.08.2018 за рахунок проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «ТД «ЕКОПРІНТ» (код 39329127), ТОВ «БІЗСЕРВІС» (код 40889995), ПП «ПРОМТОРГІНВЕСТ» (код 40903380), ТОВ «ЛОРАНІК» (код 37729096) ухилились від сплати податків на загальну суму 4 667 272 грн., що є особливо великим розміром. Також, службові особи ПП «ШОСТІНТЕРБУД» (код 33095656) у період з 01.01.2016 по 01.09.2018 років проводило безтоварні (ризикові) операції з метою ухилення від сплати податків на загальну суму 3 699 573, 19 грн. та незаконного формування податкового кредиту з ТОВ «АЛЬТЕЗА АЛЬЯНС» (код 40588430), ТОВ «КОМРЕЙД ЛТД» (код 40349859), ТОВ «КАШТОРГПРОМ» (код 40073802), ТОВ «ДАКУМА ГРАНД ТОРГ» (код 39077835), ТОВ «ГРОНС» (код 40932778), ТОВ «ПРОМТЕХБУД» (код 31058286), ТОВ «МАК БІЛД» (код 41648049), ТОВ «ГРІНСАЙТ» (код 41257345), ТОВ «САФІР ПРОДАКТ» (код 40607180), ТОВ «ГРАНТ ПРОМ ЛТД» (код 41137699), ТОВ «НІКОЛДЗ ГРАНД» (код 40664757), ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ» (код 40535258), ТОВ «МАК ОПТ» (код 41647890), ТОВ «ОСТІОН» (код 41061672), ТОВ «МЕРІЛ ТРЕЙД» (код 41110698), ТОВ «ПРОСТІР КЛІН» (код 41620820), ТОВ «ЕМЛІН» (код 41115429), ТОВ «АЛЬ-ПРОМ» (код 41383775), ТОВ «МНЕВІС» (код 40487498), ТОВ «ДЕАЛ ФОРТУС» (код 40474782), ТОВ «ФРЕНДС ІНТЕРНЕШНЛ» (код 38404061), ТОВ «ТЕХНОБУДТРАНС» (код 41120549), ТОВ «ОЛЛАРД» (код 41730563).

В подальшому з`ясовано, що службові особи ТОВ «ВІСТ ГРУП» та ПП «ШОСТІНТЕРБУД» (код 33095656) мають єдиний умисел направлений на ухилення від сплати податків.

На даний час є всі підстави вважати, що службові особи ТОВ «ВІСТ ГРУП» (код 33326775) та ПП «ШОСТІНТЕРБУД» (код 33095656) незаконно сформували податковий кредит і при цьому не сплатили податок на додану вартість до бюджету України на загальну суму 8 366 845,19 гривень.

У ході досудового розслідування встановлено, що засновник ТОВ «ВІСТ ГРУП» ОСОБА_5 використовує у своїй протиправній господарській діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, виникла необхідність в проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВІСТ ГРУП» (код 33326775) з ТОВ «ТД «ЕКОПРІНТ» (код 39329127), ТОВ «БІЗСЕРВІС» (код 40889995), ПП «ПРОМТОРГІНВЕСТ» (код 40903380), ТОВ «ЛОРАНІК» (код 37729096) та ПП «ШОСТІНТЕРБУД» (код 33095656) з фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «АЛЬТЕЗА АЛЬЯНС» (код 40588430), ТОВ «КОМРЕЙД ЛТД» (код 40349859), ТОВ «КАШТОРГПРОМ» (код 40073802), ТОВ «ДАКУМА ГРАНД ТОРГ» (код 39077835), ТОВ «ГРОНС» (код 40932778), ТОВ «ПРОМТЕХБУД» (код 31058286), ТОВ «МАК БІЛД» (код 41648049), ТОВ «ГРІНСАЙТ» (код 41257345), ТОВ «САФІР ПРОДАКТ» (код 40607180), ТОВ «ГРАНТ ПРОМ ЛТД» (код 41137699), ТОВ «НІКОЛДЗ ГРАНД» (код 40664757), ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР СПРИЯННЯ БІЗНЕСУ» (код 40535258), ТОВ «МАК ОПТ» (код 41647890), ТОВ «ОСТІОН» (код 41061672), ТОВ «МЕРІЛ ТРЕЙД» (код 41110698), ТОВ «ПРОСТІР КЛІН» (код 41620820), ТОВ «ЕМЛІН» (код 41115429), ТОВ «АЛЬ-ПРОМ» (код 41383775), ТОВ «МНЕВІС» (код 40487498), ТОВ «ДЕАЛ ФОРТУС» (код 40474782), ТОВ «ФРЕНДС ІНТЕРНЕШНЛ» (код 38404061), ТОВ «ТЕХНОБУДТРАНС» (код 41120549), ТОВ «ОЛЛАРД» (код 41730563), зокрема договори, додаткові угоди, специфікації, накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти приймання-передачі наданих послуг, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості на товар, тощо, у період з 2012 по 2018 роки, чеки, готівкові грошові кошти, чорнові записи (документи подвійної бухгалтерії), незаповнені бухгалтерські бланки з відбитками печаток підприємств з ознаками фіктивності, печатки перелічених вище підприємств, комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, тощо), за допомогою якої ведеться фіктивна бухгалтерська документація та формується податкова звітність, носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі, інші носії), на яких зберігаються електронні версії фіктивних бухгалтерських документів, ключі доступів до системи «Клієнт-Банк», мобільні телефони із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.08.2018 за №32018200000000078 про вчинення службовими особами ТОВ «ВІСТ ГРУП» (код 33326775) та ПП «ШОСТІНТЕРБУД» (код 33095656) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук, зокрема, резолютивна частина клопотання, не містить конкретної вказівки на зазначені законодавцем обставини.

Оцінюючи дану обставину, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Ратушна проти України» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р., оцінюючи конкретні обставини справи приходить до висновку, що у даному випадку втручання з боку держави у приватну власність осіб не буде в повній мірі пропорційним.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росіївказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справіЕрнст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Узагальнюючи наведене у сукупності вбачається, що всупереч вимогам ст. 234 КПК України у клопотанні і матеріалах провадження слідчим не зазначено та не доведено обґрунтовані підстави для обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №32018200000000078 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1