Ухвала

від 31.07.2018 по справі 757/32257/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32257/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що СВ Печерським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060005363 від 25.10.2017 року за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівництві БЦ «Гуллівер», що спричинило загибель ОСОБА_6 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У рамках вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , який є сином загиблого ОСОБА_6 визнано потерпілим.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 завдано моральної та матеріальної шкоди, у зв`язку з чим останнім заявлено цивільний позов до ТОВ «Інтервуд» про відшкодування йому суми в розмірі 5000000 грн.

Встановлено, що ТОВ «Інтервуд» (код ЄДРПОУ 32453773) має відкриті рахунки в Філії «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,КИЇВ (МФО 320649), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

На момент подання клопотання про арешт майна, останній набув процесуального статусу цивільного позивача.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Особи, яка подали клопотання в судове засідання не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлені належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, ОСОБА_5 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12017100060005363 від 25.10.2017 року.

Сторона кримінального провадження вказує, що накладення арешту на вищевказані банківські рахунки є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 , заявленого в межах суми даного кримінального провадження до ТОВ «Інтервуд» про стягнення суми завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких являється арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: в межах суми завданої шкоди, - 5000000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ТОВ «Інтервуд» (код ЄДРПОУ 32453773), які відкриті в Філії «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,КИЇВ (МФО 320649), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у межах суми завданої шкоди, а саме: 5000000 грн.

Зобов`язати службових осіб Філії «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,КИЇВ (МФО 320649), зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Інтервуд» (код ЄДРПОУ 32453773) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро).

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1